Согласны ли Вы с убеждением автора романа «Война и мир», что ход исторических событий не определяется волей одного человека? (Итоговое сочинение (декабрьское))

В великом произведении Льва Николаевича Толстого «Война и мир» значительное место отведено рассуждениям о ходе исторических событий. По мнению писателя, историю вершит именно весь народ, а не отдельный человек. В доказательство этому можно привести наполеоновскую войну, в которой бразды правления и командование было не у императора. Определенные события были следствием хаотичного сплетения огромного количество случайностей. Чтобы лучше понять Льва Николаевича обратимся примеры из его романа-эпопеи.

Большая роль в нем отводится достаточно подробному описанию подготовки к Аустерлицкому сражению. Самые опытные немецкие специалисты разрабатывали диспозицию. Обсуждение и доработка производились на совете, в который входили самые одаренные люди, признанные в то время. Это были и австрийцы, и пруссаки, и итальянцы, и, само собой разумеется, русские. Они продумали все до мелочей, составили подробный план.

Но одно дело теория, а совсем другое — практика. Дела пошли не так, как планировалось, и план провалился с треском. Боевой настрой русских солдат, которых принудительно согнали в чужую страну и заметно уставших, проиграл натиску французов. Сколько же вопросов было у составлявших план генералов, ведь они все продумали идеально. Но такое развитие событий изначально предугадал Кутузов, которому было тяжело и больно не столько от поражения, а сколько от смертей и угробленных жизней солдат, которые даже ничего не решили. Он знал, что война выигрывается обычными людьми, а не теми кто ими командует. Пример данного сражения — лишнее доказательство этому.

Совсем другая ситуация сложилась при другом сражении – Шенграбенском. Этот бой был всего лишь способом отвлечь французов и выиграть время русским войскам. В бою была даже не вся армия, а всего несколько тысяч солдат. Сложно не выделить батарею Тушина, отличившуюся несказанной смелостью. Бойцы находились без прикрытия и палили врага огнем. Французы не верили, что на открытой местности настолько смелые противники находятся без прикрытия, поэтому просто боялись атаковать в ответ, ожидая подвоха. На самом же деле герой атаковал, потому что трусливый адъютант не подъехал близко, чтобы сообщить о необходимости отступления. Эта простая случайность поменяла исход битвы. А полководцы не имели к этому никакого отношения, ведь бойцы сами шли к победе, подвергаясь случайностям и стихии.

Таким образом, можно согласиться с Л. Н. Толстым: исторические события определялись не острым умом полководцев, а стихийностью событий, происходящим с солдатами. Планы главнокомандующих не всегда имели хоть что-то общее с тем, что происходило в реальности.