Анализ критической статьи «Мильон терзаний» по Гончарову и Быкову (Литература XIX века)

Социум составляют совершенно разные по характеру, складу ума, нраву люди, чему доказательством могут послужить неизменно постоянно происходящие конфликты по таким же различным причинам. В этих конфликтах отражаются морально-нравственные аспекты общества, о которых немало знает мировая литература. Комедию, а вернее трагикомедию, А. С. Грибоедова «Горе от ума» можно назвать призмой, через которую автор произведения раскрывает социально-нравственные проблемы посредством изображения истории, произошедшей в Москве 1820-х годов…

История эта насыщена образами и характерами, она отлична от других драматических картин. По словам И. А. Гончарова, русского писателя-критика, «комедия „Горе от ума” держится каким-то особняком в литературе». Действительно, спустя почти два века после написания произведения пьеса не потеряла своей актуальности, своего интереса среди читателей. Одновременно с этим главный герой повествования, Чацкий, остается такой же неоднозначной фигурой среди остальных персонажей.

Комедия сочетает в себе элементы классицизма и новых для начала XIX века романтизма и реализма, чем объясняется многогранность черт характера действующий лиц, в частности Александра Андреевича. Одни считают молодого человека умным и рассудительным человеком, другие осуждают его поступок. Что заставляет сомневаться в качествах героя?

И. А. Гончаров в своем критическом этюде «Мильон терзаний» анализирует текст пьесы, поступки персонажей. Он замечает, что «главная роль, конечно, — роль Чацкого, без которой не было бы комедии, а была бы, пожалуй, картина нравов». По словам критика, «роль и физиономия Чацких неизменна. Чацкий больше всего обличитель лжи и всего, что отжило, что заглушает новую жизнь». Так и есть: на протяжении всего повествования Александр Андреевич остается неким «судьей», который будто бы специально приехал спустя три года из Европы, дабы обличить пороки своих знакомых, некогда близких людей. В этом-то и заключается вся сущность споров вокруг центрального героя. Да, «он требует места и свободы своему веку: просит дела, но не хочет прислуживаться и клеймит позором низкопоклонство и шутовство». Недаром же Гончаров называет Чацкого «вечным обличителем лжи», подчеркивает, что «один в поле — воин, если он Чацкий», однако осознает, что такой передовой воин всегда «жертва». Но стоит ли, в самом деле, «метать бисер перед свиньями», стоит ли так яро критиковать в лицо тех, кто неспособен осознать провинность?.. На этот риторический и, пожалуй, философский вопрос четкого ответа в критической статье не дано. Выражая все «за» и «против», Гончаров заставляет задуматься читателя над этим вопросом, над поступком Чацкого, которому и достается «мильон терзаний» со стороны этих самый «свиней» — представителей общества, неспособных поразмыслить над собой, воспринять критику. Однако в словах Гончарова прослеживается положительная оценка деяниям Александра Андреевича, роль которого, по его словам, «страдательная», хотя и «всегда победительная».

Дмитрий Быков, современный публицист и литературный критик, также не обошел стороной вопрос нравственных черт Чацкого. В более живом, раскрепощенном формате писатель высказывает свое мнение, сравнивая его с позициями других литературных деятелей прошлой эпохи: А. С. Пушкина, В. Г. Белинского, с которыми он резко не согласен. Быков оправдывает персонажа, ведь «ум рассыпает цветы красноречия где захочет — ему ведь нетрудно», а «высчитывать, кому и что можно сказать, — молчалинская черта». Над словами Белинского о том, что любовь к Софье — априори «грех», публицист смеется: «Эх, Виссарион Григорьевич, либо ты не любил, либо тебе уж очень везло с избранницами». Дмитрий Быков считает, что если бы Чацкий обошел стороной вопрос нравственных понятий, если бы он не высказался перед теми, кто не смог его понять, то это бы говорило лишь о высокомерии, «а оно весьма редко уживается с настоящим-то умом». Писатель называет «горем от ума» «вечный и обреченный поиск понимания», то есть стремление к справедливости, к порядку, к идеалу в обществе.

Оба литературных критика по-своему правы. Вопрос о том, является Чацкий глупым или умным человеком, можно назвать, пожалуй, философским. Приведенные выше мнения доказывают, что герой и вправду отличался умением беспристрастно мыслить, именно мыслить, однако сам Грибоедов не дает ответа на эту дилемму. Каждый человек самостоятельно оценивает сущность конфликта в произведении и решает, как правильно называть Александра Андреевича, который «служить бы рад», да которому «прислуживаться тошно», ведь, как говорилось в начале, социум составляют совершенно разные по характеру, складу ума, нраву люди…