Теория модернизации и национальная специфика общественно-экономического развития (*Общие критические статьи)

Начиная данное изложение, введем первое понятие модернизации. Модернизация-это процесс полного или частичного изменения общественной системы с целью ускорения развития. Иными словами, это меры, предпринимаемые некоторым государственным органом в определенном обществе, приближающие данное общество к более высокому уровню материального достатка. Мировой истории известно большое множество примеров стран, существовавших в тот или иной период времени (в частности, мы будем затрагивать лишь современные страны), которые вышли из неблагоприятных ситуаций в большинстве сфер, поддерживающих жизнедеятельность общества, в некоторый срок и встали на путь поступательного развития. Также всем знаком некий тип или образ государств, входящих в ряд так называемых ‘развитых стран’, который часто ассоциируется с западными странами. Существует ряд неоднозначных вопросов касательно устройства всех современных обществ и тех изменений или «не изменений», которые произошли с их экономическими, политическими и социальными моделями.

Начнем с рассмотрения одного из основных, который соответствует нашей теме: “Почему конкретная одна стратегия становления на путь развития не может подходить для всех стран одновременно? Или все-таки может?” В первую очередь, стоит отметить, что еще в 19 веке представители немецкой экономической школы критиковали классическую(английскую) политическую экономию, которая, по их мнению, не могла быть соотносима со всеми странами, так как не учитывала ‘национальную специфику’.

Национальной спецификой также можно назвать особенные черты определенного этноса, его менталитет, уклад жизни (как правило, культурный), система ценностей. Таким образом, можно сказать, что основной причиной несогласия противников глобальной модернизации по единому эталону является разнообразность культур разных народов. Тем не менее очевидно, что существуют некоторые схемы и логические ходы, необходимые для принятия, дабы возвысить базовые экономические показатели и приумножить материальные блага, в

которых нуждаются все люди. И именно эти шаги можно назвать “общими”, “базовыми”.

Рассмотрим позицию сторонников идеи схожего или одинакового курса в направлении экономического прогресса. Утверждение: “Любую систему(страну) можно преобразовать с помощью некоторой универсальной совокупности стандартов так, чтобы в итоге получить общество с сильной экономикой (создание и использование технологий, самоподдерживающийся экономический рост, рациональное распределение доходов по секторам и другие признаки модернизации) и с модернизированной политической системой”. Попробуем обосновать верность данного утверждения.

В Мировой истории, после распада колониальной системы, по сей день прослеживается явная тенденция со стороны раннее колонизируемых стран Азии, Африки и Латинской Америки к склонности выбора в пользу западного пути экономического развития. Не углубляясь в вопрос правильности этого выбора и дальнейших успехов этих государств, мы лишь отметим благосклонность этих обществ к модернизации по западным стандартам.

Тот факт, что известный израильский социолог Шмуэль Ной Эйзенштадт, давая определение модернизации, неразрывно связал стремление к развитию некоторой страны, находящейся на одну или на несколько ступеней ниже, с социально-экономической и политической системой Западной Европы и Северной Америки, подталкивает нас к выводу о том, что “вестернизация” в большинстве случаев является приемлемой для всех общественно-экономических систем.

Теперь же ознакомимся с оппозиционным мнением или вопросом о сохранении традиций отдельно взятого общества при попытках провести модернизацию экономики и других областей. Утверждение: “Успешная модернизация в условиях консервации

устоявшихся культурных ценностей, этнического характера и обычаев, возможна”. Предоставим информацию, которую можно привести в качестве доказательства этого утверждения, теперь уже обратного первому.

Очевидно, что основным методом аргументации будет взятие конкретного примера обществ, уже переживших или все еще переживающих, но показывающего весьма динамичный прогресс, которое при этом сохранило свою национальную специфику. Наглядным образцом такого государства можно выбрать Японию. Без лишних отступлений в сторону истории можно сказать с уверенностью, что эта страна прошла через крайне нелегкий путь к развитию своих модернизируемых структур, выгодно преобразила “базис” и “надстройку”, не тронув национальных традиций, которые и сейчас занимают важное место в жизни граждан Японии.

Существуют также еще некоторые подобные примеры, однако все это представляется, как частные случаи из общих концепций, верные лишь при соблюдении ряда факторов социального типа, которые не препятствуют модернизации или даже способствуют ей. Ведь возможно также и использование положительных этнических черт и особенностей с направлением их в верное русло.

Суммируя все вышесказанное, сформулирую собственное видение проблемы. Скажу: я лично считаю, что наиболее рациональным и верным путем для общества, берущего старт перед чередой попыток заставить систему работать исправно и исключительно на благо этого же общества, является отдание предпочтения адаптации уже имеющегося у развитых стран опыта. Так как убежден, что в данном случае необходимо соблюдение “середины”. С другой стороны, стоит заметить, что при наличии у социума определенных обычаев и традиций, напрямую негативно влияющих на продуктивность производства или препятствующие ведению международных торгово-экономических отношений, то тогда имеет смысл постепенной нейтрализации или полного отказа от догм и

обрядов такого рода, который нужно проводить с особой аккуратностью и лояльностью.