«Соблюдение закона и наличие власти приводит к порядку, нарушение закона и отказ от власти приводит к беспорядкам» (ЕГЭ обществознание)

Возможно ли создать общество, которое бы ничем не управлялось? На этот вопрос отвечает китайский философ Хань Фэй. Он поднимает тему общества без власти и закона.

Хань Фэй говорит, что пока существует контроль за обществом, оно может нормально функционировать, иметь "порядок". Но как только власть исчезнет, общество покроется хаосом и анархией, настанет "беспорядок".

Но что же такое власть и закон? Власть представляет собой механизмы подчинения, подавления воли человека, воздействие на его поведение. В данном случае власть используется с целью контроля и правильного функционирования общественной жизни. Под законом подразумевается нормативно-правовой акт, который принимается законодательным органом государственной власти и представляет собой свод правил, закрепленных силой государственного принуждения.

Закон направлен на то, чтобы заставить людей соблюдать правопорядок. Без закона появилась бы безнаказанность: люди, совершившие преступление, продолжали бы снова и снова их совершать. Поэтому я согласен с мнением автора высказывания: общество не может существовать без власти и закона.

Приведу примеры в пользу своего утверждения из истории. СССР в период правления Сталина - это государство, которое направлялось лишь единой волей вождя. Не существовало никаких рамок в его прихоти, в государственном давлении. Людям приходилось доносить даже на членов своей семьи, сидеть в лагерях и попадать под расстрел без особых на то причин. Царило беззаконие и "беспорядок".

Еще одним примером из истории является Русь в начале восемнадцатого века, когда государи воевали друг с другом, а сама страна была раздроблена на части. Децентрализованность власти, отсутствие общности страны привели к войне между людьми одного народа. То есть к хаосу.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что власть и закон необходимы для установления правопорядка в обществе.

Обновлено: 2018-03-10

Опубликовал(а): Максим Нестеренко

Оценка эксперта:

К4) Оба аргумента сформулированы связно и логично, но второй слишком маленький. Оба аргумента не имеют микровыводов. Оба аргумента приведены из одного источника (из истории), а по требованиям нужно их 2 разных (к примеру, из личного опыта, из литературы, смоделированная ситуация, из СМИ). В связи с этим их можно оценить максимум в 1 балл (то есть только один из них).

Аргумент 1 не корректен. Автором были подменены с исторической точки зрения понятия. Для беспристрастной оценки, следует отметить, что при Сталине существовали законы, по которым и судили людей (пусть они были и построены под власть, не всегда были справедливыми). Таким образом, существовал определённый порядок того, что можно было делать, а что нельзя, что нельзя назвать беззаконием (исходя из ваших же теоретических положений).

Аргумент 2 также нельзя засчитать. Начало 18 века - это время правления Петра I, которое не было отмечено раздробленностью и несколькими "государями". Возможно вы хотели рассказать о периоде "Смуты", но он произошёл на век раньше да и страна на части тогда не делилась. Вы не указали ни одного имени участника событий и потому ваш аргумент выглядит абсолютно бессмысленным. =0

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.