Почему меняется отношение к бытовым вещам? )Одни вещи исчезают вместе со своими названиями, поскольку названия не живут сами по себе, осиротелые. (ЕГЭ по русскому)

Проблема изменения отношения к бытовым вещам, поставленная в тексте Даниила Гранина, заставляет задуматься о причинах, по которым привычные предметы теряют практическое значение или, напротив, обретают новую ценность. Автор текста, размышляя о стремительной смене эпох и технологий, показывает, как вещи уходят в прошлое, уступая место современным аналогам, но при этом некоторые из них сохраняются в памяти благодаря семейным традициям или коллекционному интересу.

Позиция автора выражена ясно: «Мир вещей обновляется всё быстрее», однако исчезновение предметов быта не означает их полного забвения.

Гранин подчёркивает противоречие между техническим прогрессом, который безжалостно заменяет старое новым, и человеческим стремлением сохранить связь с прошлым через материальные свидетельства эпохи. Чтобы обосновать эту мысль, обратимся к примерам из текста.

Первый пример-иллюстрация связан с керосиновой лампой, которая когда-то была «широким техническим направлением, создавшим эпоху нового освещения вместо свечного». Автор рассказывает о коллекционере, собравшем сотни ламп и фонарей, подчёркивая: «Он не желал признавать керосиновую лампу умершей». Этот пример показывает, что технический прогресс вытеснил лампы из повседневности, но интерес к ним сохранился как к памятникам истории. Коллекционер, сохраняя вещи, бросает вызов времени, напоминая об их значении.

Второй пример — лампа прадеда-врача, которая «переходит наследникам, обрела родословную и обросла множеством преданий». Описание семейного обычая — «по семейным праздникам её заправляют керосином и зажигают» — иллюстрирует, как бытовой предмет превращается в символ памяти. Здесь уже не практическая польза, а эмоциональная связь поколений определяет ценность вещи.

Смысловая связь между примерами — противопоставление. В первом случае лампа становится музейным экспонатом, предметом изучения, во втором — живой частью семейной истории. Если коллекционер сохраняет вещи как свидетельства эпохи, то семья — как носители личных воспоминаний. Оба примера показывают, что ценность вещи определяется не её функцией, а отношением человека: одни вещи уходят без сожаления, другие обретают бессмертие в памяти.

Я согласен с позицией Гранина, ведь история человечества подтверждает: отношение к вещам меняется в зависимости от контекста их использования. Яркий пример — роман Александра Солженицына «Один день Ивана Денисовича». В условиях лагеря обычная краюха хлеба или самодельная ложка становятся бесценными: заключённые берегут каждую крошку, а кусок металла превращается в орудие выживания. Здесь предметы теряют бытовое назначение, обретая экзистенциальный смысл. Это доказывает, что ценность вещи не абсолютна — её определяют обстоятельства и эмоции людей.

Таким образом, отношение к бытовым вещам меняется под влиянием двух факторов: технического прогресса, который делает их ненужными, и человеческой памяти, способной превратить обыденный предмет в реликвию. Как пишет Гранин: «Человечество смеясь расстается со своим прошлым», но этот смех — не только безжалостное отрицание. В нём звучит и благодарность тем вещам, что стали частью нашей истории, сохранив в себе тепло рук и сердец ушедших поколений.