Образ Хлестакова из комедии «Ревизор» Н.В. Гоголя (Школьные сочинения)

Классические произведения так или иначе призваны учить нас видеть победы или поражения человеческой личности в прошлом, и не зря в рамках школьной программы мы изучаем наиболее яркие сочинения писателей с целью уметь в дальнейшем анализировать свои поступки и поступки окружающих в сравнении с эталонными образцами. Н.В. Гоголь написал немало таких «учебников жизни», одним из которых является комедия «Ревизор». С помощью образа Ивана Хлестакова автор раскрывает наиболее важные и подлежащие изменению и исправлению огрехи российского общества 19 века. Образ Хлестакова необходимо рассматривать сразу с двух сторон: тот, кто он есть в реальной его жизни и тот, кем он представляется с помощью своего вранья.

Рассматривая Ивана Хлестакова как он есть, мы не можем не обратиться к характеристике самого автора. Н.В. Гоголь характеризует своего персонажа как человека «тоненького, худенького, несколько глуповатого, которых в канцеляриях» (где он работает) «называют пустейшими». Исходя из данной характеристики можно предположить, что Иван Хлестаков – заурядный рабочий канцелярии без связей, без особых средств к существованию, но с большими амбициями на роскошную жизнь (все время себя кем-то значимым представляет) и с большой долей азарта и безрассудства (чего стоит только сама ситуация, какую он создал, не побоявшись предстать перед всем городом в образе другого человека). К его образу здесь очень подходит народная поговорка «Голь на выдумки хитра»! Обман и изворотливость, пожалуй, единственный способ хоть как-то выбраться «со дна жизни», ведь в России, современной автору, личность и человек, какой бы он ни был, ничто без денег и связей. И тут стоит порассуждать о второй линии раскрытия образа Хлестакова – его обмане. Он в данной ситуации больше не образ, а зеркало, в котором отражена российская действительность, или реагент, с помощью которого молниеносно происходит реакция и мы получаем ее продукты: обнаженная тупость, деградация, глупость, трусость российского чиновничьего мира. Ведь если Хлестаков создан автором как «глуповатый человек, который говорит и думает без всякого соображения», и если он смог обмануть чиновников, власть города, то какого же они ума? Образ ревизора здесь раскрывает острую проблему – деградацию личности российского чиновничества. Почему ей место быть здесь? Потому что этим людям не к чему стремиться: есть крепостные, чин, связи, деньги. Заботиться не о чем, а если перед человеком не предстает задач, он ни е чему не стремится и останавливается в своем развитии. И последняя проблема, поставленная перед читателем с помощью образа Хлестакова – российская лень, «хлестаковщина», желание жить лучше всех, на широкую ногу и ничего не делать. Согласитесь, для века 21-го это не менее актуальная проблема, чем для века 19-го?! Итак, образ Хлестакова – это всего лишь поверхность для отражения пороков общества, их обличения. Недаром к комедии выбран эпиграф – поговорка «На зеркало неча пенять, коли рожа крива».