Владимир Алексеевич Солоухин. Памятников архитектуры в Москве уничтожено более четырёхсот, так что я слишком утомил бы вас, если бы взялся за полное доскональное перечисление (ЕГЭ по русскому)

Памятники являются наследием народа, его историческим достоянием. Они хранят культуру и особенности быта людей в тот или иной промежуток времени. В современном мире многие исторические сооружения уходят в небытие. Именно проблему влияния уничтожения памятников на жизнь города поднимает Владимир Алексеевич Солоухин в предложенном для анализа тексте.

Рассуждая над данной проблемой, автор вспоминает бывшие достопримечательности Москвы, которые не смогли пережить развитие города.

Писатель упоминает следующие исторические памятники: «Сухареву башню, построенную в XVII веке…Жалко и Красные, и Триумфальные ворота». Башня были уничтожена из-за того, что она мешала развитию столицы. Прогресс не совместим с сохранением культурного достояния. Он развивает и стандартизирует город, лишая его той уникальности, что была присуща ему исторически.

Дополняет мысль писателя пример с разрушением храма Христа Спасителя. Этот культурный памятник тоже попал в жернова прогресса: «Сломали. . . Построили плавательный бассейн». Но позже люди осознали важность данного наследия и отсроили его заново Эти действия привели к потере не только важной эстетической составляющей столицы, но и денежных средств населения: «Сорок лет строилось на народные деньги (сбор пожертвований) … опять всем миром храм отстроили заново». А ведь эти средства могли пойти на развитие инфраструктуры и другие социально важные программы.

Оба эти примера раскрывают проблему, которую поднимает автор в предложенном для анализа тексте. Развитие города, происходящее при уничтожении памятников, относительное и не приносит особого улучшения жизни граждан.

Позиция В. А. Солоухина ясна и понятна. Он утверждает, что уничтожение памятников убивает культуру города, его уникальность. Люди теряют свои корни, забывают историю. К тому же происходит пустая трата денег, как было с храмом Христа Спасителя. Писатель предполагает, что всё это является следствием урбанизации, развития города.

Трудно не согласиться с автором в том, что уничтожение памятников ведет к потере уникальности города и забвению исторических корней граждан. В Санкт-Петербурге в двадцатом веке уничтожили множество памятников, которые были созданы еще при Петре Первом. Так, Литовский рынок был построен в стиле классицизма, но в начале прошлого столетия был заброшен, использовался как склад и был разрушен. Произошла потеря уникального здания, которое являлось изюминкой города на Неве. Коренные жители Петербурга больше не смогут пройтись по тем местам, где покупали вещи и гуляли правители Российской Империи, в том числе и основатель города. Граждане утратили одну из тех ниточек, которая связывала их с историей.

Таким образом, разрушение памятников ведет к потере культуры города или даже страны. Обрывается память граждан о прошлом их родных мест. Теряется уникальность, происходит стандартизация жизни. Безусловно, это является следствием прогресса. Но нужно ли людям это относительное развитие городов, жизни без памятников культуры? Этот вопрос встаёт перед каждым, кто прочитал текст Солоухина.