Проблема настоящего искусства по тексту Е. В. Гришковца «Над вымыслом слезами обольюсь» — вот самое простое и точное определение искусства...» (ЕГЭ по русскому)

Проблема исходного текста сформулирована верно.

Сформулированы два-примера иллюстрации. По моему мнению, первый пример можно было дополнить, написав, что настоящее искусство не может быть оценено в денежном эквиваленте (тем более, что об этом идет речь при формулировании смысловой связи между примерами). Именно по этому критерию в частности можно было бы ярко противопоставить примеры. А так неясно, что с чем сравнивается. Если в первом примере говорится об эмоциях, вызываемых подлинным искусством, во втором примере следовало бы тоже рассказать о том, какие эмоции вызывает НЕискусство (ремесло), а точнее о том, что подобные произведения лишь призваны занять время, развлечь человека.

Второй пример содержит нарушение логики:

Но Е. В. Гришковец размышляет и о фальшивом искусстве, противопоставляя его настоящему. Такое искусство делается не по зову души, а по заказу какого-либо человека либо на продажу. Оно не несет в себе глубоко смысла, хотя на первый взгляд может показаться обратное. У него всегда есть практическая ценность. «Например, оно может приносить дидактическую, материальную или образовательную пользу». Однако такое искусство не способно влиять на человека и вызывать сильные и искренние эмоции.

В данном примере наименование «искусство» некорректно. Можно было бы заменить на «ремесло», «ремесленные произведения». Т.к. нельзя называть «искусством» то, что «искусством» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни по мнению автора, ни по словам автора данного сочинения.

Четких пояснений к примеру не дано, т.к. сами примеры довольно абстрактны, лишены конкретики. Пояснения сложно отделить от иллюстраций из прочитанного текста. Рекомендую при формулировании пояснений использовать фразы: «Этот пример показывает…», «Отсюда следует, что…», «Это значит, что…» и т.д.

Позиция автора сформулирована верно, но есть неточности.

…искусство, если оно настоящее, оказывает огромное воздействие на человека, однако пользы как таковой не приносит.

Необходимо оговорить, что настоящие искусство не приносит привычной в человеческом понимании практической, материальной пользы. Такое искусство не призвано занять время, развлечь, испугать, разгадать и т.д. Но это не отменяет того, что вообще польза подлинного искусства колоссальна: оно вызывает эмоции, очищает душу человека, заставляет глубоко задуматься над серьезными вещами и т.д.

Отношение к позиции автора сформулировано и обосновано.

Точка зрения автора сочинения сформулирована прекрасно, можно даже сказать, безупречно, но несколько отличается от стиля остальных абзацев, что ставит вопрос о подлинности авторства данной части сочинения.

Работа характеризуется смысловой цельностью, однако есть логические нарушения (см. К2, К3).

Есть неточности в выражении мыслей (см. К10).

Орфографических ошибок нет.

Пунктуационных ошибок нет.

Е. В. Гришковец затрагивает проблему понятия подлинного искусства в представленном для анализа тексте.

Рекомендую изменить порядок слов на: «Отвечая на эти вопросы в представленном для анализа тексте, Е.В. Гришковец затрагивает проблему…»

Лексические повторы:

Оно не оставляет равнодушным людей, так как такое искусство — это не выдумка человека ради получения выгоды. Это крик души, который отражает внутренние переживания автора произведения искусства.

Заменить на: «…который отражает внутренние переживания автора».

Гришковец затрагивает проблему понятия подлинного искусства

Рекомендую заменить на: «проблему определения подлинного искусства».

Восторг нельзя «разбудить», его можно «вызвать у человека».

Примеры-иллюстрации противопоставляют друг друга

Правильно: «примеры-иллюстрации противопоставляются друг другу».

настоящее искусство появляется не по желанию людей

Заменить на: «…появляется не по корыстным соображениям, а…»

Этических ошибок нет.

Фактических ошибок нет.