«Лучше узнать истину наполовину, но собственными силами, чем узнать её целиком, но узнать с чужих слов и выучить, как попугай» (Ромен Роллан) (ЕГЭ обществознание)

Смысл данного высказывания заключается в том, что самостоятельное познание намного ценнее знаний, полученных от кого-либо и не проверенных на собственном опыте. Автор поднимает проблему путей получения истины. Он утверждает, что лучше познавать истину самому, чем "выучить, как попугай".

Истина — это отражение объективной реальности, которое не зависит от мировоззрения познающего субъекта. Истина бывает двух видов: абсолютная и относительная. Человек всегда стремится получить именно абсолютную истину — полное объективное знание о какой-либо стороне жизни, которое не нуждается в дополнении или переосмыслении. Но получение такой истины затруднено из-за ограниченности человеческого мышления, человеческих знаний, несовершенного технического оборудования и ещё множества факторов. Поэтому почти всё, что мы знаем, это относительная истина — ограниченное знание об области объективной реальности, которое может быть дополнено или изменено в зависимости от новых фактов.

Каждый человек в процессе своего развития сталкивается с тем, что ему необходимо разобраться с теми или иными вещами, а значит он нуждается в знаниях. Эти знания должны быть истинными, потому что в противном случае они бесполезны. Истинные знания, в соответствии с Р. Ролланом, могут быть получены субъектом лично, либо получены им от кого-либо еще. Автор, как говорилось выше, считает, что познать истину лучше самостоятельно. И вот почему. Каждый человек, обладая знаниями, всегда сочетает их со своим мировоззрением, и истина, которая по определению объективна и не имеет эмоциональной окраске, может вдруг служить средством доказательства тех или иных убеждений. Так, человек, преподносящий другому истину, невольно сопровождает её особыми дополнениями. А это позволяет формировать мировоззрение у людей, которые эту истину желают познать. А особенно если "выучивают, как попугаи". Это не только формирует у них конформистские наклонности, но и убивает навык к самостоятельному осмыслению получаемой информации. Ещё одна причина такого мнения автора — это формирование у человека способности к самообразованию и мышлению. Таким образом, познание истины из чужих уст иногда быстрее, но не всегда качественнее. Она может быть опасна или может подаваться с определенной недоброй целью.

Примером может послужить факт из истории, а именно разрастающиеся споры касаемо реального вклада Советского Союза в победу во Второй мировой войне. В то время, как страны — бывшие республики СССР — свято чтут память о жертве победы, многие зарубежные учебники истории уже не считают, что победа была достигнута СССР. Люди, читающие такие учебники, получает знание с чужих слов и вряд ли станут проверять её на подлинность, а значит, они заучат её, как попугаи. Вот она, та самая опасность, о которой говорил Р. Роллан.

Вторым примером может послужить наука. Сотни лет люди верили, что Земля вращается вокруг Солнца, но Коперник предложил идею того, что именно Земля вращается вокруг Солнца. Его слова были доказаны позже. Это говорит о том, что знания, принимаемые за истину, иногда могут оказаться далекими от нее, поэтому важно, получая знания, находить им логическое обоснование и принимать их осознанно. Так, Коперник, не принимая за правду популярное мнение, узнал истину.

Итак, можно сделать вывод о том, что Р. Роллан был совершенно прав, говоря, что знания, называемые истиной и полученные самостоятельно и осмысленно, ценнее и надежнее знаний, выдаваемых за истину третьим лицом, которая самим получателем никак не проверяется. Это важно помнить особенно сейчас, когда так распространена идея свободы слова.