По­че­му в поэме «Кому на Руси жить хо­ро­шо» автор подвер­га­ет осуж­де­нию не толь­ко по­ме­щи­чий деспотизм, но и доб­ро­воль­ное хо­лоп­ство? (ЕГЭ по литературе)

В поэме "Кому на Руси жить хорошо..." сами странники так и не сумели отыскать счастливого человека. По мнению Гриши Добросклонова, которого, с точки зрения автора, действительно можно назвать счастливым: "Всему виною крепь". Однако нельзя сказать, что аналогичного мнения придерживается и сам Некрасов, ведь если бы источником народных бед было исключительно крепостное право, то странники сумели бы быстро вернуться домой, с легкостью отыскав счастливого человека, т. к. крепостничество на момент начала повествования уже было отменено. Однако автор понимает, что освобождение крестьян не решило всех проблем русского народа. Источник его несчастья он видит не только в деспотизме помещиков, но и в добровольном холопстве части крестьян, и потому подвергает его осуждению.

В поэме Некрасов демонстрирует ряд образов людей "холопского звания", которые, несмотря на отмену крепостного права, в душе остаются рабами своих господ.

В главе "Счастливые" странники беседуют с бывшим лакеем, который сам называет себя "любимым рабом" своего хозяина и хвастается тем, что ему выпало счастье лизать тарелки "с французским лучшим трюфелем" и допивать из рюмок остатки дорогого вина — то есть питаться объедками с барского стола, уподобляясь дворовому псу. С помощью этой выразительной детали автор снижает образ персонажа и сатирически высмеивает его, показывая ничтожность человека, в душе остающегося рабом. Этот же персонаж заявляет, что он обладает "почетной" болезнью, по которой он "дворянин". Ею является подагра, чтобы заработать которую, по словам бывшего лакея, необходимо "лет тридцать" пить дорогое вино. Этот факт он предъявляет странникам в качестве доказательства того, что он счастлив. Среди всех "счастливых", предстающих в этой главе, его причина счастья оказывается самой ничтожной и нелепой. Его образ косвенно противопоставляется образам мужика-каменотеса, видящего свое счастье в собственной богатырской силе, и солдата, чья причина счастья предельно проста и свойственна человеку, — он счастлив уже тем, что остался жив после двадцати сражений. Выше образа бывшего лакея оказывается даже образ старухи, чье "счастье" заключается в том, то у неё уродилось реп "до тысячи". Мужики высмеивают холопа, а позже он попадается на воровстве и оказывается позорно высечен другими крестьянами. Этот образ оказывается одним из самых сниженных в поэме. Создавая его автор, не только осуждает добровольное холопство, но и высмеивает его, демонстрируя, насколько позорно по собственной воле оставаться рабом среди свободных крестьян.

Ещё одним примером человека "холопского звания" служит Ипат, один из бывших крепостных князя Утятина, Последыша. О нем странникам рассказывает бурмистр Влас. Сам себя Ипат называет "рабом последним" и "недостойным", любит с гордостью повторять свои рассказы о том, как князь запрягал его в тележку и купал в проруби. Особенно примечательны его слова о том, как князь заставил его играть на скрипке, сидя на быстро едущих санях. Разумеется, холоп свалился с них и мог замерзнуть насмерть, лежа в снегу, однако князь велел вернуться за ним, "одел" его и "согрел". Об этом моменте Ипат, по замечанию Власа, всегда рассказывал со слезами на глазах. Таким образом, для людей "холопского звания" обыкновенная человечность, изредка проявляемая по отношении к ним помещиками, кажется огромнейшей милостью, которой они, по их мнению, недостойны. Этот факт, подчеркиваемый автором, раскрывает основную проблему добровольного холопства — крестьяне, остающиеся рабами в душе, в первую очередь сами не считают себя "гражданами" (так иронично обращается к странникам помещик Оболт-Оболдуев), т. е. равными помещикам. Они относятся к себе самоуничижительно, идентифицируя себя как людей "второго сорта", и потому не заслуживают уважения других крестьян. Некрасов осуждает и высмеивает их за то, что они добровольно подвергают себя унижениям и насмешкам:

Люди холопского звания —

Сущие псы иногда;

Чем тяжелей наказание,

Тем им милей господа!

В поэме автор неоднократно подчеркивает черту, особенно свойственную русскому народу и приносящую ему много бед, — терпеливость. В большинстве ситуаций, представленных в поэме, терпение перестает быть христианской благодетелью и становится причиной горестей крестьян. Так, например, крестьяне князя Утятина, заключившие с будущими наследниками Последыша уговор о том, что они будут притворяться его крепостными и терпеть унижения до смерти князя взамен на заливные луга, после кончины Утятина оказываются вынуждены вступать в тяжбы с наследниками, которые не намерены исполнять свою часть уговора. Из-за своего терпения они получают исключительно убыток. Таким образом, чрезмерная терпеливость русского народа становится одной из причин его добровольного холопства, которую и выявляет автор.

Делая вывод из всего, сказанного выше, можно утверждать, что Некрасов видит причину страданий русского народа в его терпеливости, самоуничижижении и, размуеется, своеобразной "силе привычки", которая привязывает крестьян к помещикам. Все это в целом составляет основу добровольного холопства и осуждается автором.