Раскол поэзии середины XIX века и стихотворение «Поэт и гражданин» Часть 2 (Некрасов Н. А.)

В литературоведении до сих пор существует традиция характеризовать образы и Поэта, и Гражданина как воплощение одной идеи (чистого и полезного искусства соответственно). В первой половине ХХ века позиция самого Некрасова литературоведами четко соотносилась с позицией Поэта либо Гражданина (несостоятельность этой точки зрения доказал Г. Е. Тамарченко в статье «Жанровая природа стихотворения Некрасова “Поэт и гражданин”»). Позднее ученые, осознавая «внутреннюю борьбу» лирического героя (за которым стоит сам Некрасов), стали говорить о том, что эта борьба воплощена через противопоставление двух концепций; носителем одной является Поэт, второй — Гражданин.

Причина различных толкований основных смысловых линий стихотворения заключается в самих образах Поэта и Гражданина, в эволюции их взгляда: и взгляд Поэта, и взгляд Гражданина меняется на протяжении стихотворения.

И именно в диалоге двух эволюционирующих позиций происходит высвечивание авторского понимания сущности современного искусства.

Достоевский в своей статье открыто спорил с утилитаристами (полемика с Добролюбовым (г-ном–бовым)). В стихотворении Некрасова тоже есть спор с утилитарным пониманием искусства. Ведь сам Поэт начинал именно в русле такого понимания искусства, в чем и разочаровался:

На призыв Гражданина «Проснись: громи пороки смело…» Поэт отвечает: «Но я обстрелянная птица». Он пробовал уйти от общественного служения искусством. Однако и этот путь оказался тупиком; сам Поэт сознаёт неуместность его сейчас:

В свете этих размышлений Поэта в конце стихотворения глубже раскрывается смысл начала: «хандрит и еле дышит»: испробовав оба пути (а не только путь «чистого искусства»!), Поэт остается не удовлетворенным ни одним. Его обличение сочли клеветой. Но и уходя в мир пушкинской гармонии, он просит «дело дать». (Аналогично в литературной критике Достоевский полностью не принимает эстетические принципы ни сторонников «чистого искусства», ни утилитаристов). Разрешение этой проблемы, синтез двух типов искусства рождается в словах Гражданина. И если сначала его точка зрения утилитарна: «громи пороки смело», то в ходе диалога (заметим, после чтения строк «спасителя Пушкина» по указанию Поэта) он приходит к мысли, что поэзия может сейчас жить, более того может быть полезной — не громя пороки, а рождая отклик в душах людей. «Чистое искусство» сейчас бездейственно, потому что не рождает этого отклика:

Современное искусство должно рождать отклик людей, причем совсем не обязательно оно должно быть приземленным и писать о современных бедах. Как утверждает некрасовский Гражданин,

<…>

Ведь, как заметил Некрасов устами Гражданина, люди не пали для «истин вековых». Мало лишь провозгласить любовь к людям, нужно открыть красоту в них самих. Юный некрасовский Поэт «искренно любил», но эти звуки сочли «черной клеветой». Искусство должно приводить человека к осознанию своего назначения — преображать мир духовным подвигом любви и милосердия.

Именно на этих духовных основаниях русская литература будет преодолевать раскол, будет обретать художественную гармоничность, высший синтез любви, добра и красоты.