17. Как в поэме М. Ю. Лермонтова «Песня про... купца Калашникова» изображён конфликт личности и власти? (ЕГЭ по литературе)

“Песня про… купца Калашникова” — уникальное произведение не только XIX века, но и всей русской литературы. М. Ю. Лермонтов описывает в поэме события, произошедшие в XVI веке и обращаясь к прошлому, изображает конфликт личности и власти. Так как автор использовал элементы устного народного творчества, создается впечатление, что герои оцениваются не с точки зрения автора, а нравственной позиции всего народа.

Власть в поэме М. Ю. Лермонтова представлена в лице царя Ивана Васильевича и его опричников, но подробно показан лишь один из них — любимец царя — Кирибеевич. Образ самого царя неоднозначен. С одной стороны, автор изображает его величие, широту натуры, но с другой в нем превалируют жестокость, коварство и мстительность. Что подтверждает его портрет: “брови черные”, “очи зоркие” и его действия: “стукнул палкой” так, что “дубовый пол на полчетверти... железным пробил оконечником”. Неспроста автор называет его “грозный царь” показывая, что при нем “не сияет на небе солнце красное” и “не любуются им тучки синие”, это намекает на мрачность той атмосферы, которая царила при Иване Васильевиче. Это деспотичная и искаженная властью натура, к тому же несправедливо относящаяся к людям. Так, например его любимый опричник царя оскорбил честь Алены Дмитриевны, жены купца Калашникова, думая, что и в этом случае он останется безнаказанным. “Лукавый раб” чувствует вседозволенность, зная, что царь в том или ином случае окажет ему покровительство и потому пренебрегает нравственными законами.

Однако этот поступок не сошел Кирибеевичу с рук. На защиту чести Алены Дмитриевны встал Калашников. Этот герой — воплощение богатой народной культуры: цельность, достоинство, гордость честным именем. Когда вернувшись домой он видит, что “не встречает его молода жена”, а позже возвращается “бледная, простоволосая”, Степан Парамонович гневно отчитывает ее, так как она нарушила нравственные нормы XVI века, которые он чтит. Узнав, что “злой опричник царский Кирибеевич” опорочил честь его жены и опозорил его “семью честную” Калашников твердо решил “постоять за правду до последнева”. В оскорблении жены он видит не только оскорбление своей семьи, но и всех простых людей и правды. Он бросает вызов Кирибеевичу, будучи готовым защищать своё имя и имя своей жены, жертвуя жизнью. Рассказывая своим братьям, что завтра он будет биться с Кирибеевичем на Москве-реке, Калашников говорит им, что если опричник побьет его, то они должны постоять за “святую-правду матушку”. Сила купца Степана Парамоновича не в богатстве, а в твердой уверенности, что он прав и не одинок. Этот вызов — воплощение народного протеста и проявление бунтарства.

На Москву-реку приезжает царь и заявляет “Кто побьёт кого — того царь наградит. А кто будет побит, тому бог простит!” Перед кулачным боем Кирибеевич был уверен в себе и в том, что никто его не победит, но увидев мужа Алены Дмитриевны “побледнел в лице, как осенний снег”. Несмотря на то, что царский опричник и купец были равновеликими соперниками, но исход битвы решило нравственное превосходство Степана Парамоновича, поэтому бой закончился тем, что Кирибеевич “упал замертво”. Залог его победы заключался в честной борьбе, купец ни на секунду не допускал мысли отомстить обидчику иначе, как в честном бою. Однако Иван Васильевич не сдержал свое слово, он без колебаний нарушил свою клятву данную перед боем и велел казнить победившего Калашникова за убийство своего опричника. Царский суд, как и сам царь, выдающий себя за милостивого, когда отдает отдает должное купцу, на самом деле лжив и преступен. Столкновение Кирибеевича и Калашникова выходит за рамки личного дела, любовного конфликта. Это противостояние личности против деспотизма власти. Степан Парамонович бросил вызов, не побоявшись ни грозного царя, ни его любимца и открыто выступил на защиту собственного достоинства. Но дело в том, что царь и опричнина живут по своим законам, а Калашников - по законам общим, нравственным.

Таким образом, М. Ю. Лермонтов проводит параллель между эпохами Ивана Грозного и Николая I и делает вывод, что деспотизм, жестокое подавление инакомыслия, атмосфера страха характерны для обеих эпох. Однако если прошлое воспринимается автором масштабным, героическим, а его представители — яркими и сильными личностями, способными открыто вступить на защиту собственного достоинства, то настоящее явно ему уступает.