Основания легитимности власти (Сочинение на свободную тему)

Легитимность является одним из неотъемлемых признаков государственной власти, выражающих положительное отношение граждан к управленческому аппарату и признание действий его представителей законными. Доверие народа к власти необходимо для адекватного функционирования государства и поддержания достойного уровня жизни его граждан, поэтому так важно избегать возникновения кризисов легитимности и понимать, на чем основано это доверие.

Будучи основоположником социологии, Вебер исследовал многие социально-политические и экономические явления и процессы. Однако одним из самых значимых его достижений традиционно считается разработка понятия и свойств легитимной власти, применяемых в науке до сих пор.

Прежде чем переходить непосредственно к рассмотрению легитимности власти по Веберу, следовало бы уделить некоторое внимание его теории социального действия, в рамках которой и возникает вышеупомянутая концепция.

Центральную позицию в этой теории занимает индивид, действия которого наделяются определенным смыслом. При этом социальным является такое действие, которое, с одной стороны, субъективно мотивированно, а с другой, ориентировано на других членов общества. Все социальные действия Вебер разделил на четыре вида: целерациональные (характеризуются целесообразностью и направленностью на достижение определенной цели), ценностно-рациональные (характеризуются целесообразностью, хотя имеют неоднозначную мотивацию) аффективные (основаны исключительно на эмоциональном состоянии индивида) и традиционные (характеризуются консервативностью, основаны на установившихся в обществе обычаях и ритуалах). Таким образом, основным источником легитимности Вебер называет свойство индивидов перенимать привычные им образцы поведения в процессе социализации: будучи членом определенного общества, индивид усваивает существующие там нормы и правила, включая и отношение к власти, затем он воспроизводит поведение окружающих, а в дальнейшем это воспроизведение приобретает характер привычки. Второй источник легитимности связан с эмоциональной стороной личности, и заключается он в том, что все происходящие вокруг явления и объекты (включая политическую власть) человек оценивает через призму своего чувственного восприятия. Однако помимо чувственного отношения к окружающему человеку свойственно также ценностное его восприятие. Иными словами, в сознании личности формируется некая идеальная модель мира, в рамках которой и будет восприниматься действительная политическая система. Это Вебер назовет третьим источником легитимности господства. А четвертый источник — это способность индивида в соответствии со своими интересами формулировать цели и предпринимать попытки их достижения.

В дальнейшем теория социального действия поможет Веберу развить свою концепцию о типах легитимного господства (господство как “шанс встретить повиновение приказу”), основанных на различных “мотивах послушания”. Таким образом, отдавая приказ, власть рассчитывает на повиновение, добиться которого можно только в том случае, если по мнению общества этот приказ справедлив и законен.

При рассуждении об основаниях легитимности господства по Веберу необходимо учитывать предложенную ученым классификацию легитимности, для каждого типа которой характерны свои механизмы воздействия и поддержания. Легально-рациональный тип, например, основан на вере в общеобязательность и рациональность легального установления и в легитимность господствующего класса, подчиняющегося этому установлению. Для традиционной власти в свою очередь насущной является вера в священность установившихся традиций и легитимность властвования, основанного на этой традиции. А для харизматического типа важна природная или почти сверхъестественная экстраординарность политического лидера, в силу которой он приобретает право принимать властные решения и требовать подчинения. Помимо трех основных типов легитимного господства, позднее теория Макса Вебера оказалась дополнена: добавился новый, смешанный тип — плебисцитарная демократия вождя (власть харизматического лидера, действия которого сообразны парламентским решениям).

Чтобы критически оценить теорию Вебера, представляется необходимым рассмотреть также концепции других социологов и политологов. В 1965 году в труде “Системный анализ политической жизни” Дэвид Истон публикует свои наблюдения, во многом пересекающиеся с идеями Вебера, однако значительно их дополняющие. Согласно его теории политической системы, легитимность власти классифицируется по её источнику. Таким образом, существует идеологическая легитимность, структурная (её источник политический режим) и персональная (основана на политическом лидерстве) легитимность. Основанием идеологической легитимности служит уверенность членов общества в справедливости действующего политического режима. Основанием структурной легитимности считается принятие гражданами принципов построения и функционирования управленческого аппарата, а также установленных правовых норм. Персональная же легитимность, аналогично харизматическому типу господства по Веберу, основана на вере в безусловную компетентность представителей власти и их способность принимать наилучшие решения.

Существенно расширяет веберовскую концепцию британский политолог Дэвид Хелд, выделяя семь типов властной легитимации. Авторитарная легитимность возникает тогда, когда власть признается законной лишь под угрозой насилия. Основа такой легитимности — опасения за свою сохранность. Традиционная легитимность базируется на аналогичной из теории Макса Вебера. Выделяется также легитимность, провозглашаемая в силу политической апатичности граждан; легитимность, базирующаяся на прагматичности индивидов, нацеленная на достижение ими собственной выгоды. Инструментальный тип в свою очередь зиждется на вере граждан в достижение всеобщего блага. Однако все вышеперечисленные варианты господства Хелд не признает подлинно легитимными, называя таковыми лишь нормативное согласие и идеальное нормативное согласие, являющиеся в действительности, как он сам отмечает, довольно редким явлением. При этом описание сложившейся в большинстве стран политической ситуации почти никогда не исчерпывается одним каким-то типом легитимности, представленном в чистом виде: чаще всего мы сталкиваемся со смешением.

И хотя теория Макса Вебера до сих пор считается самой авторитетной, её применимость в условиях современных реалий ставится под сомнение. Например, частые случаи перехода от одного типа легитимности к другому позволили социологам заметить следующую тенденцию: харизматическая легитимность часто перетекает в традиционную, которая в дальнейшем перерастает в легально-рациональный тип. Эта тенденция коррелирует с общим стремлением современного общества к созданию и поддержке демократического правления, что тоже необходимо учитывать при определении типа легитимности, которое становится значительно усложнено, если принять во внимание тот факт, что исторически традиционный и харизматический типы господства характерны исключительно для авторитарных режимов. Таким образом, помимо смешения сразу нескольких типов легитимности, может наблюдаться изменчивость. А при смешении на практике могут объединяться варианты господства, теоретически полярные, однако в реальности отлично дополняющие друг друга (например, традиционный и легально-рациональный). Веберовская теория кажется не вполне состоятельной в частности и по той причине, что харизматический тип оказался свойственен крайне малому числу государств и в современном мире зачастую бывает “искусственно” внедрен с помощью СМИ, что не подразумевает под собой действительное обладание харизматическими чертами.

Таким образом, на мой взгляд, современное общество, безусловно, нуждается в разработке новых теорий легитимности власти, так как существующие на данный момент концепции оказываются слишком далекими от реального положения дел в большинстве государств, а потому недостаточными. Форма и содержание властных отношений становятся все сложнее и разнообразнее, что с неизбежностью приводит к необходимости постоянной доработки и преобразования существующих теорий власти. Отрицать важность веберовских концепций для социальных наук при этом не имеет никакого смысла, так как они служат необходимым фундаментом для построения новых принципов легитимации.