Самодержавие народа в цитате Н. Бердяева (ЕГЭ обществознание)

«Самодержавие народа — самое страшное самодержавие, ибо в нем зависит человек от непросветленного количества, от темных инстинктов масс. Воля одного, воля немногих не может так далеко простирать свои притязания, как воля всех.»

Н. Бердяев

Со времен первых цивилизаций величайшие мыслители искали ответ на вопрос, какой способ управления государством был бы наиболее благ для всех людей. Однако, несмотря на то, что эта проблема изучается уже несколько тысячелетий, никакого единого мнения так и не было сформировано. Сейчас считается, что демократия – это самый прогрессивный этап развития общества, но, тем не менее, и она не всегда признается идеалом.

С другой стороны, имеет место быть и точка зрения, заключающаяся в том, что в демократии нет ничего хорошего. О чем-то подобном говорил, например, и Бердяев. По его словам, власть народа, чем и является демократия, — это плохо, страшно и опасно для населения, так как жизнь становится зависима от мнения огромных масс, необъемлемого именно из-за количества личностей, составляющих эти самые массы.

С моей точки зрения, этот тезис можно оспорить. Мне кажется, что демократия, учитывающая мнение большинства, обеспечивает обществу более комфортное существование, чем при иных режимах, сохраняя, впрочем, и некоторые недостатки. Стоит начать с того, что, как уже было сказано, демократия – это власть народа, то есть граждане государства могут самостоятельно влиять на государство, в котором живут. Конечно, при этом реализовать желания абсолютно всех людей невозможно, поэтому принимаются решения, одобряемые большинством, но мнение меньшинства при этом должно учитываться. Однако в этом и состоит опасность: массы не всегда компетентны. С одной стороны, демократия гарантирует свободу выбора (так например, одним из ее критериев являются так называемые демократические выборы, то есть свободные, альтернативные, тайные и на основе прямого голосования), но с другой стороны, что если люди сами выберут отказ от демократии? Это парадоксально, но возможно, и тогда возникает вопрос, стоит ли возвращаться к демократии насильно, игнорируя волю народу, или оставить все как есть, тем самым лишаясь «самого прогрессивного режима».

В подобной ситуации оказалась Германия в первой половине прошлого века. Гитлер пришел к власти вполне законным путем, то есть был избран своими согражданами. Всем известно, чем это кончилось, и я имею в виду не начатую им Вторую мировую войну, а то, что именно Германия времен Адольфа Гитлера стала самым знаменитым и ярким примером тоталитарного общества. В данном случае действительно можно говорить о том, что «непросветленное количество» демократическим путем избрало себе путь кровавых жертв внутри страны и даже за её пределами.

Однако, к счастью, так происходит не всегда. Кроме того, демократия заключается не только в том, что люди могут выбирать лидера государства, но и в том, что у них есть менее существенные варианты волеизъявления (митинги, пикеты и пр.). Как-никак, легальное и успешное существование оппозиции возможно именно при таком режиме. Да и не только оппозиции. В принципе, именно при демократии появляется свобода слова, позволяющая людям открыто выражать свои интересы. Это проявляется в том, что граждане могут постоянно, используя разные методы, говорить о том, что они хотели бы улучшить, изменить. И если государственные органы прислушаются — а они, в условиях демократии, обязаны — и удовлетворят желания, то жизнь людей наверняка хоть немного, но улучшится. А улучшения — это всегда хорошо, и нет ничего «страшного», как в словах Бердяева.

Если говорить конкретно, то можно вспомнить несколько ситуаций, которые не так давно произошли в Российской Федерации (стране, где демократический режим правления прописан в Конституции). В Ленинградской области, например, благодаря митингам и обращениям граждан в суды была отменена застройка одного из парков на территории Пушкина. А в Кемерово после пожара в ТЦ «Зимняя вишня» народ выступал за отставку губернатора, который действительно ушел с должности через несколько дней после митинга. Подобные виды политического участия невозможны при отсутствии демократии, так как любые высказывания против действующей власти и её решений считаются незаконными.

Подводя итог, можно сказать, что демократия – это действительно хороший способ организации жизни в государстве. Однако и эта модель требует совершенствования по причине того, что люди, к сожалению, не всегда достаточно компетентны или дальновидны, когда принимают решения, касающиеся политики. На мой взгляд, самое емкое и верное суждение о демократии принадлежит Черчиллю, который говорил, что демократия ужасна, но ничего лучше человечество пока что не изобрело.