«Достоинства демократии могут быть сомнительны, но пороки диктатуры самоочевидны» — проблема существования недостатков при всех политических режимах по высказыванию К.С. Гаджиева (ЕГЭ обществознание)

Выбранное мною высказывание К. С. Гаджиева относится к сфере политики. Автор указывает на проблему существования недостатков при всех политических режимах, стараясь определить, где они всё-таки не так катастрофичны. Безусловно, эта тема является актуальной и сегодня, ведь по сей день ведутся непрекращающиеся споры по этому поводу.

К. С. Гаджиев считает, что и при демократическом режиме, и при недемократическом в обществе рано или поздно возникают проблемы, вызванные этими способами осуществления власти, однако негативные последствия диктатуры гораздо более существенны, нежели спорные, иногда противоречивые ценности демократии.

Трудно не согласиться с мнением автора. Действительно, хотя и демократический режим несовершенен, он всё же лучше по сравнению с диктатом.

Обращаясь к теоретическому смыслу высказывания, введем прежде всего понятие «политический режим», которое неоднократно упоминалось и определение которого уже было частично приведено. Итак, политический режим — методы и способы осуществления власти и регулирования общественных отношений. Он показывает степень свободы личности и гарантированность её прав. Выделяют демократические и недемократические режимы. Остановимся на недемократических — авторитаризме и тоталитаризме. Эти режимы, последний в особенности, автор и называет диктатурой. При диктате права личности носят лишь декларативный характер, интересы государства выше интересов граждан. Это общеизвестные, явные недостатки недемократического государства, поэтому нет ничего необычного в утверждении ученых-политологов о причинах краха тоталитаризма. По их мнению, эти причины кроются в самом политическом режиме: в его ограниченных возможностях саморазвития, в его плохой приспособляемости к быстро меняющемуся миру. Это и имеет в виду К. С. Гаджиев под «самоочевидными пороками диктатуры».

Обратимся к истории 20 века и вспомним СССР. Это государство является классическим примером тоталитарного политического режима. Ущемление прав личности, вождизм, единая идеология, командная экономика — вот характерные черты Советского Союза. Однако мир развивался, вместе с ним менялось и сознание людей, их взгляды на роль государства в обществе; старые формы взаимодействия власти и граждан изжили себя. Требовались такие-то изменения, послабления (например, разрешение частной собственности и переход к рыночной экономике), однако из-за закостенелости способов управления государством практически ничего не было предпринято и СССР как государство перестало существовать. Таким образом, этот исторический пример наглядно иллюстрирует мысль К. С. Гаджиева об очевидных недостатках тоталитаризма, которые оказывают разрушительное влияние на жизнь общества.

Вместе с тем автор говорит о минусах и демократии — ещё одного способа политической организации общества, при котором народ или его большинство служит источником и носителем государственной власти. Казалось бы, преимущества демократии неоспоримы — свобода слова, гарантии свобод граждан, возможность контроля за деятельностью субъектов государственной власти и т. д. Но у всего этого есть обратная сторона. Во-первых, при демократическом режиме сильна власть общественного мнения, что устраняет непопулярные взгляды, пусть и без физического уничтожения мыслящих по-другому людей. Во-вторых, поднимая уровень жизни, политическое равенство зачастую создаёт неравенство материальное, которое порождает социальный конфликт, что противоречит самой основе свободы. И в-третьих, важные политические решения принимаются гражданами, но они не всегда компетентны, излишне подвержены эмоциям и такими массами легко манипулировать. Кроме того, иногда население относится безразлично к политической жизни страны и складывается такое негативное явление, как абсентеизм — намеренное уклонение от какого-либо политического участия. Это приводит к снижению легитимности власти, и достоинства демократического режима, как и указывает в своем высказывании К. С. Гаджиев, действительно становятся сомнительными. И если первые две угрозы демократии могут казаться довольно спорными и далекими, то с примерами последней мы довольно часто встречаемся сами.

Обратимся к современным реалиям нашей страны и заметим, что такое явление, как абсентеизм, является характерной чертой её политической жизни. По данным СМИ, от 40% до 70% потенциальных избирателей не участвует в в выборах различного уровня. И тогда получается, что граждане сознательно отказываются от своих электоральных прав и от участия в государственных делах — неотъемлемых составляющих демократического режима, необходимых для его гармоничного развития.

И хотя это является негативной тенденцией, ситуацию, безусловно, возможно изменить. Существуют различные методы, например: агитировать граждан ходить на выборы и постоянно анализировать политическую ситуацию в мире, делая свои собственные выводы, активно вовлекать молодежь в дела страны. Тем самым будет развиваться политическая культура личности — важное условие существования демократии и её правильного функционирования. Поэтому на основе всего вышесказанного можно сделать вывод: демократия, может, не всегда действует как задумано, но с её недостатками справится гораздо легче, чем с пороками тоталитарного режима, который не подразумевает никаких качественных изменений. В заключение хочется также вспомнить цитату известного политического деятеля Уинстона Черчилля от том, что «демократия — наихудший способ управления государством, но ничего лучше человечеством ещё не придумано». Это высказывание созвучно с мыслью К. С. Гаджиева о том, что демократия, пусть и имея свои минусы и некоторые сомнительные ценности, является наиболее приемлемым методом осуществления управления, лучшей альтернативой по сравнению с другими режимами.