Противоположность истинного высказывания – ложное высказывание, но противоположностью глубокой истины может быть другая глубокая истина (Нильс Бор) (ЕГЭ обществознание)

Датский физик-теоретик Нильс Бор в своём высказывании «противоположность истинного высказывания – ложное высказывание, но противоположностью глубокой истины может быть другая глубокая истина» поднимает проблему познания и истины. В этой проблеме он выделяет сразу несколько аспектов, таких как абсолютность и относительность истины, получение достоверных знаний и смену парадигм. Иначе говоря, Нильс Бор имел в виду: какой-то отдельный факт может быть истиной или ложью, но противоположность устоявшейся, общепринятой относительной истины может являться истина абсолютная.

Данная проблема поднималась ещё древнегреческими философами. Аристотель критиковал философа Протагора за его определение истины, которое заключалось в том, что истина для каждого своя. Аристотель же считал, что это бессмыслица, ведь не могут в споре быть правы оба, а значит, истина может быть только одна. В современности ученые стремятся к максимально точным знаниям, то есть к абсолютной истине, но на пути к ней сталкиваются с истинами относительными.

В целом я согласна с автором, но существуют теории, которые не укладываются в смысл его высказывания. О них речь пойдет дальше в эссе. И всё-таки, самый спорный вопрос в высказывании - может ли противоположностью глубокой истины быть другая глубокая истина?

Для ответа на поставленный вопрос, прежде всего, нужно разобраться в определении истины. Существует множество трактовок этого понятия. Наиболее знаменитыми классическими высказываниями являются высказывания Фомы Аквинского и Рене Декарта, из которых можно понять, что истина – это знания, максимально точно соответствующие действительности. Из этого вытекает вопрос: а как же убедиться в том, что это действительно истина? Из-за особенностей познания человека это часто становится настоящей проблемой, а что самое худшее - приводит к заблуждениям и ошибкам. Особенно важно не допускать таких ошибок науке, иначе это не будет соответствовать её функции получения точных и объективных знаний. Но так как ошибки часто происходят, сформировалось ещё два понятия истины: абсолютной и относительной. Относительная истина – неполное, ограниченное знание, часто субъективное. Такая истина может меняться с течением времени, а может стать абсолютной. Абсолютная истина – объективное, не опровержимое знание, полностью отражающее изучаемый предмет. На пути к абсолютной истине мы встречаемся с относительными истинами, но по мере их накопления мы получаем всё более глубокие знания.

Причины же возникающих заблуждений кроются, как уже говорилось, в особенностях познания человека. Фрэнсис Бэкон называл это идолами рода. Он считал, что человеческий разум отражает вещи подобно кривому зеркалу. Также если даже человек хочет абстрагироваться от проблемы, он всё равно будет влиять на результат полученных знаний.

Например, человеку всегда было легче изучать науки точные и естественные, чем самого себя и свой разум. Гуманитарные науки возникли гораздо позже и, как известно, часто обладают плюрализмом и субъективностью. Проблема кроется в том, что объект и субъект познания совпадают, поэтому получить точные знания невозможно. Так на вопрос «в чем смысл жизни?» великие философы Сократ, Платон, Аристотель, Декарт и Спиноза придерживались мнения, что смысл во благе. Прагматики говорят о том, что смыслом жизни являются те цели, которые заставляют нас ценить её. Биологи настаивают на том, что смысл-продолжение человеческого рода. И таких точек зрений миллионы.

Очень большую роль также играет психология, поэтому на полученные знания влияет приверженность общественному мнению, даже если оно кардинально расходиться с научными показаниями. Также человек часто пытается установить связь там, где её нет. Вдобавок ко всему отсутствие полной информации о предмете изучений также искажает получаемые знания. В связи с этим могут складываться ложные истины, то есть относительные истины, господствующие в данном обществе и принимаемые за абсолютные. В таком случае противоположность такой истины будет являться другая глубокая истина, как и говорил Нильс Бор.

Примером могут являться научные открытия, полностью перевернувшие представления о мире, то есть совершившие научную революцию. К таким можно отнести открытие шарообразности Земли, гелиоцентрическую систему Коперника. Но более подробно рассмотрим это на примере изучения зарождения жизни в биологии.

До XVIII века господствовала теория абиогенеза. Люди объясняли всё жизненной силой, находящейся в воздухе. Из болота с помощью неё появлялись лягушки, из мяса - личинки мух, а из - почвы черви. Но поскольку споры всё равно были, итальянский биолог и врач Франческо Реди решил проверить теорию на эксперименте. Он положил в банку мясо, и на 3ий день в ней завелись черви. Тем самым он «доказал» теорию, что заставило людей поверить ему. Второй опыт был проведен почти 200 лет спустя Луи Пастером, который высказал свое мнение о невозможности самозарождения. Он поставил банки с мясом, одна из которых была плотно закрыта, а другая открыта. Через несколько дней мясо начало гнить, но там где банка была закрыта, личинок не оказалось. Так как у людей уже была сложено представление о мире, они начали искать опровержение эксперименту, и сказали, что это из-за того, что в банку не попала жизненная сила. Тогда ученый в сосуд с S-образной трубкой налил дистиллированную воду с сахаром. Бактерии из воздуха задерживались в изгибе и не попадали в раствор. Как только трубку отломали, бактерии попали, и началось их бурное развитие в сосуде. Тем самым он перевернул теорию абиогенеза, господствующую много веков.

Ошибка первого ученого была в том, что он действовал согласно теории верификации, то есть он искал подтверждение факту, А Луи Пастер – с помощью фальсификации - ища опровержение. Именно из-за частого действия верификации возникают научные ошибки.

Конечно, если в обществе господствует верная теория, то её противоположность будет заблуждение. Это уже действует согласно закону логики Аристотеля исключенного третьего: теория может быть верной, либо неверной, третьего – не дано. В таком случае Нильс Бор противоречит сам себе. А так как он противоречит сам себе, то и истина не может быть глубокой. Она может быть только поверхностной так, чтобы такой истине можно было найти опровержение, подтверждающее её же.

Например, высказывание: «у курицы есть крылья», обратное ему будет – «у курицы крыльев нет, а значит, летать она не может». Но курица и так не может летать, значит, высказывание, противоположное верному, только подтверждает его. Если же вдаваться в глубокие знания о биологическом строении и особенностях, то подобного утверждения мы бы сделать не смогли бы.

Таких примеров на самом деле не так много, и Нильс Бор вряд ли бы имел ввиду противоречие в своих словах. Он именно хотел показать относительность и абсолютность истинности. Как уже говорилось, глубокая относительная истинность, превращаясь в противоположную абсолютную истину, часто носит название смены парадигм. Парадигма – устоявшийся набор концепций и шаблонов мышления, принятый данным обществом в определенный период времени. Эту тему поднимал в свое работе «Структура научных революций» Томас Кун. Её основная идея в том, что любой критерий имеет смысл только в рамках определённой парадигмы.

Небольшим примером смены парадигмы может являться феномен черного лебедя. Во всём мире господствовало представление о том, что лебеди бывают только белыми, но когда открыли Австралию и нашли там черных, представления поменялись.

Это также хороший пример к минусам индукции - логическому рассуждению, основанному на объединение нескольких частных случаев в одну общую концепцию. А также пример к минусам метода верификации, так долго господствующему в науке.

Как можно видеть, несмотря на то, что выделяют критерии истины такие как практика, полезность, внутреннюю логичность и согласованность, проблема нахождения абсолютной истины остается актуальной. Смена парадигм происходила во все времена, поэтому не исключено, что и будущее будет ждать великие научные революции. Но чем ближе мы будем приближаться к абсолютной истине, тем больше будет неглубоких истин, но которые впоследствии сложатся в одну великую концепцию. Поэтому я читаю, что высказывание Нильса Бора действовало, действует и будет действовать, пока на земле есть человек.