Уроки литературы - польза или вред? (Школьные сочинения)

Когда-то прочитала интересную мысль — классика вне школы какая-то другая, герои другие, ситуации иначе воспринимаются. И я понимаю, о чём говорил тот человек. Мы привыкли, что в школах нам всё объясняют и расставляют по полочкам. А нам можно даже не думать... Многие и не читают. Ведь знают — учитель и так всё объяснит, а для егэ хватит и краткого содержания... Самый максимум — посмотрят фильм. И то — современный. С аморфными актёрами и изменёнными диалогами. А потом удивляемся — почему люди совершают бездумные поступки и в целом почему создаётся ощущение, что голова нужна нам исключительно для того, чтобы есть...

Вообще странно изучать классику в подростковом возрасте. Взбираться на такие вершины, которые и в зрелом возрасте едва ли можно покорить. Однако берёмся, пытаемся хоть что-то запомнить и даже понять...

Причём учителя настолько деликатно всё подают...

о философских вопросах задумать сложно (максимум поразмышлять о теме дороги и любви), о том, как жили писатели — вообще ни малейшего представления. Да, нам дают биографию, но она неживая (иронично, не правда ли). К примеру, вы знали, что Л.Н.Толстого называли вторым царём? Его хотели заставить молчать, но он не покорился, он продолжал писать, его работы копировали, Лев Николаевич стойко отстаивал своё мнение. Но к чему нам думать о жизни писателя, о политических распрях того времени? Сейчас же всё замечательно... Или вы понимаете, что литература тогда была элитарной? Немногие даже умели читать. Ребята, мы становимся интеллектуальной элитой ещё в начальной школе — разве не круто? И ведь не ценим...

Что важнее — то, что имел в виду автор или то, как его поняли? И меняется ли восприятие текста со временем. Даже не со временем развития человека, приобретения им новых знаний и опыта, а в связи с изменением социальной обстановки. Когда-то это мог быть смелый вызов обществу, теперь же скучно чтиво. Почему ничего из этого не обговаривается? Почему учителя подают всю историю, как шахматную доску? Где глубина? Уроки литературы — даже не вторичная обработка. Учебник — третичная (ибо собран из общих данных и статей критиков). А уроки — это уже субъективизм. Учитель расписывает своё видение и понимание (пусть и общей программы), более того учитель навязывает своё мнение, ученики воспринимают десятую долю — в лучшем случае. И что мы имеем в итоге? К чему такая классика? Не порочьте имена писателей — не для того они жизнью рисковали, душу десятилетиями вкладывали.

Что делать? По известной фразе: критикуешь — предлагай. Нужно интерес пробуждать, чтобы желали читать. Чтобы хотели узнать больше. Причём чтобы это большее соответствовало реалиям времени. Детей не обманешь. К чему им гипотетические измышления и устаревшие понятия? Им правду жизни подавай. Тогда они начнут думать. А не хотят — не мучьте. Их право. К чему бесполезный труд? Одна лишь трата времени. Процитирую: «Кто склонен думать, тому Толстой ничему не научит, кому всё равно — никакой Толстой не заставит». Не соглашусь — умение думать складывается в процессе чтения, развития. Но в целом посыл верен: тот, кто интересуется, найдёт способы найти знания и дойдёт до созданных им вершин. А тот, кому всё равно, останется на прежнем уровне, даже если его будут страшить оценками и порицанием. И ещё одно замечание — а мы в современность когда-нибудь заглянем? Или так и будем жить в прошлом? Как в реальности, так и в вымышленном мире? И не говорите, что эти темы актуальны всегда. Условия меняются, особенности культуры тоже. Контекст меняется. Поэтому нужно развивать себя всесторонне и понимать, что происходит здесь и сейчас.