В чем ошибочность теории Раскольникова по роману Преступление и наказание (Достоевский Ф. М.)

Основные события романа Достоевского «Преступление и наказание» происходят после убийства Раскольниковым старухи-процентщицы. Родион Романович – бывший студент, он очень беден, живет в нищете. Казалось бы, причина, по которой главный герой решился на такое преступление, проста: ему нужны были деньги. И Раскольников даже взял с собой некоторые вещи из квартиры Алены Ивановны после убийства. Но потом закопал их и… больше к ним не вернулся: «…убил, да и денег взять не сумел, а что успел захватить, то под камень снес».

На самом деле Раскольников совершил убийство не ради какой-то выгоды, а ради проверки себя и своей теории: "...если б только я зарезал из того, что голоден был, <…> то я бы теперь… счастлив был!"

Что же за теория? О ней мы узнаем во время первого визита главного героя к следователю Порфирию Петровичу, который прочитал публикацию Раскольникова в «Периодической речи». Итак, Родион Романович считает, что люди делятся на две группы. Людей, которые относятся к первой группе, автор теории называет «обыкновенными», «расходным материалом», «тварями дрожащими». Такие люди не имеют права преступать закон. Тех, кто принадлежит ко второй группе, Раскольников называет «необыкновенными», и они могут совершать преступления во благо других. Могут даже распоряжаться жизнями «обыкновенных» («кровь по совести», как называет это автор теории). Раскольников считает ярчайшим представителем «высших» людей Наполеона, равняется на него.

Большинству, в том числе и мне, такая теория кажется бесчеловечной. И Порфирий Петрович – следователь – сразу начал подозревать её автора в совершении убийства. Но, конечно же, сколько людей, столько и мнений. И если бы подобную теорию написал кто-то, кто не совершил бы убийства, то этот человек не получил бы такого осуждения, как Раскольников. Во-первых, пытаясь проверить свою же теорию на практике, последний потерпел крах: вместо того чтобы почувствовать себя Наполеоном, Родион Романович был вынужден принять себя в качестве «обыкновенного». Во-вторых, теория еще и противоречива: даже Свидригайлов, который сам был не безгрешен, осуждал Раскольникова, утверждал, что «в теории ошибочка небольшая вышла».

В чем же ошибочность теории? Нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших». И не может человек решать, кто нужен обществу, а кто нет. Потому что, как я уже сказал, сколько людей – столько и мнений. Счастье для каждого свое, и совершенное, казалось бы, во всеобщее благо преступление может сломать не одну судьбу. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь – это самое ценное, что только может быть, и никто не вправе выносить другому смертный приговор.

Я не считаю теорию об «обыкновенных» и «необыкновенных» серьезной. Стройная, аргументированная, на самом деле она пуста. Мне кажется, Раскольников написал ее не в здравом уме. Подавленный нищетой, чувствующий себя бесправным, ничтожным, убогий в глазах прохожих, главный герой хотел почувствовать себя Наполеоном, хозяином своей собственной жизни. Раскольников хотел возвыситься, убив старушку и тем самым, как он сам считал, принести пользу другим. Для этого он и создал теорию. Из-под руки другого человека, который не совершал преступления, подобная статья показалась бы нам безумной, а ее автора признали бы сумасшедшим. Но Раскольников, казалось, искренне верил в нее, и даже проверил ее на практике. Потому на первый взгляд мы воспринимаем его теорию-пустышку всерьез.

Главный недочет раскольниковского суждения в том, что в нем заблуждался даже автор: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». И, конечно, я ни в коем случае не поддерживаю разделения людей на «обыкновенных» и «необыкновенных», считаю, что справедливость может быть только в том случае, если все равны перед законом. Счастье нельзя «построить» на крови. Только следуя принципам гуманности, можно достичь высоких целей. Это, я считаю, и хотел донести до читателей Достоевский.