Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного (Сочинение на свободную тему)

Проблема состоит в том, что существует возможность совершить непоправимое действие - осудить невиновного на на позор, тюремное заключение или даже на смерть. Имеется ввиду, что сделав такое действие, в случае смертной казни, поправить ничего нельзя, если потом выяснится, что осужден невиновный. То есть таким образом предлагается бороться с судебными ошибками. Позиция автора, в данном случае Екатерины II, состоит в том, что судебная ошибка - осуждение невиновного, хуже, чем бездействие судьи. В истории есть такие примеры. Например, когда искали маньяка Чикатилло, который убил несколько десятков женщин, был несправедливо осужден один гражданин за преступления Чикатилло. Он был расстрелян (это было в СССР), но убйства продолжались. Впоследствии настоящий преступник был найден и расстрелян, но невиновного уже было не вернуть.

Или последние события в Европе. Там сейчас селятся беженцы из арабского мира, которых подозревают в связях с террористами. Но власти, не имея доказательств что они террористы ничего им делают. В результате происходят террористические акты, в которых гибнут невинные люди. В последнем случае как раз и не трогают 10 виновных, чтобы случайно не осудить одного невиновного. Т.е., представляется, что такое действие более гуманно. Так ли это? Я думаю так. Очень часто гуманные действия описываются красивыми словами (как сказала Екатерина 2), но мало кто задумывается о том, как это будет выглядеть практически. Опишем эту же проблему, но немного по-другому. Перед судьей стоит банда из 10 человек. Известно, что это жестокие убийцы. Но, также известно, что один из них не является убийцей, но кто это - неизвестно. Получается, что нужно отпустить всю банду без наказания? Разве это правильно и гуманно по отношению к жертвам этой банды, прошлым и будущим? Как только мы захотели применить принцип Екатерины практически, уже все становится совсем не так красиво. Я считаю, что в принципе Екатерины в этическую проблему вводится математика, что неправильно. Есть этика, а есть математика. И человек даже думает в этих случаях по-разному**** Сразу возникает вопрос, а если оправдать не 10 виновных, а одного? Или можно ли оправдать 100 виновных из-за одного невиновного? Одного, наверное, можно. А 100 уже точно оправдать нельзя. Тогда где мера? 10 человек, или 20 или 5? А если они еще и виноваты по-разному - одни убийцы, а другие мелкие воришки? Я считаю, что Екатерина была неправа, когда говорила свои красивые слова, потому что практически их реализовать нельзя. И проблема с возможностью осудить невиновного должна решаться совсем по-другому. Я думаю, что судья должен полностью убедиться в виновности человека перед тем, как его осудить. И если у судьи остается хоть малейшее сомнение в виновности человека, нужно продолжать расследование. Пусть оно займет много времени, сил и денег, но только когда никаких сомнений не останется, только тогда и должен прозвучать приговор суда. Вот это и будет по-настоящему гуманно по отношению к обществу и справедливо по отношению к человеку, которого судят.