Партия есть организованное общественное мнение. (Б. Дизраэли) (ЕГЭ обществознание)

В своём высказывании автор говорит о том, что партия отображает интересы всего общества. Он поднимает проблему сущности партии: что из себя представляет партия как таковая, легитимна ли она, и действительно ли она отражает интересы социума.

Данное высказывание неслучайно, ведь Бенджамин Дизраэли – английский государственный деятель Консервативной партии Великобритании, премьер-министр Великобритании. Это объясняет тот факт, что автор выступает за то, что государство и правящая элита должны не только управлять обществом, но и воплощать мудрость нации, отражать реальную ситуацию в конкретном политическом поле.

Однако может ли одна единственная партия отображать истинную картину мира представлений людей об окружающем их мире, если существует плюрализм мнений, мировоззрений? Всегда ли партия ставит цель удовлетворить потребности общества, или же она действует в интересах захвата власти?

Итак, в современном мире невозможно отрицать существование огромного количества индивидуальных мировоззрений.

Например, в 20 веке можно заметить множество различных субкультур (тэдди-бойз, рокеры, скинхеды, эмо, хиппи и т.д.), которые и составляли представления о мире тем, кто причислялся к той или иной субкультуре (теория деликвентных субкультур Э. Сазерленда, Т. Селлина, У. Миллера). И поэтому одна единственная партия не сможет отображать интересы всего общества, значит, необходимо учитывать существование локальных партий, которые должны иметь место в том или ином законодательстве для легитимности правления (совокупность партикулярных партий). Например, ведущий представитель теории демократического участия Роберт Даль считал, что установление режима, который «полностью или практически полностью учитывает интересы всех граждан» является недостижимым идеалом, однако к которому необходимо стремиться. Даль описывал такой тип политического устройства как полиархия (термин, разработанный самим Далем и Ч.Линдбломом), суть которого заключалось в том, что такая представительная система обеспечивает широту включения, т.е. опора как на коллективное, так и индивидуальное сознания. Одна партия отражает интересы лишь определенного слоя общества, определённый коллектив, в то время как существует оппозиция с совершенно другими идеями, и тогда сказать, что партия есть организованное общественное мнение нельзя. К примеру, интересны для анализа парламентские выборы в Швеции 2014 года. Большинство мест (112) в Риксдаге заняла социал-демократическая партия во главе со Стефаном Лёвеном. С 1994 по 2006 год партия возглавляла однопартийное правительство, и была главной политической силой на протяжении большей части XX века. Например, социал-демократическое правительство отменило все сельскохозяйственные субсидии, и сейчас страна имеет один из самых нерегулированных секторов сельского хозяйства в мире. В то время как существует Сельская независимая партия, которые в 2014 году не получили места в парламенте, однако представители данных партий предлагают альтернативные решения проблемы, но такой монополизм одной партии не позволяет им добиться целей ради всеобщего блага. Из-за того, что одна партия действует в интересах конкретного социального слоя, следует вывод о том, что совокупность партикулярных партий лучше, чем тотальная, потому что источником существования является не единичный интерес, а интерес локальных групп и соответствующее действительности общественное мнение.

Таким образом, одна партия не может отражать мнение всего общества ввиду того, что существует много индивидуальных сознаний, часто друг другу противоречащих. Поэтому необходимо сочетание всех интересов, желаний для легитимности и эффективности правящих органов.

Но всегда ли партии носят альтруистический характер? Партия может действовать в своих интересах, ради того, чтобы захватить политическую власть и диктовать выгодные им «правила общежития». Такая монополизация единственной правящей партии порождает следующие дисфункции в социуме: неудовлетворение потребностей всех социальных слоев, циркуляция власти прекращается, что также может привести к негативным последствиям: неодобрение власти (отрицание легитимности) или революция (П. Сорокин «Социология революции»).

Значит, нельзя исключать возможности того, что партия в своей сущности не всегда стремиться к благо всеобщему, а может регулировать своё политическое участие для корыстных целей: «власть для власти».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сложно согласиться с высказыванием Дизраэли с его позицией о том, что партия отображает интересы всего социума. Во-первых, в современном мире существует плюрализм мнений, и одна партия по логике не может учесть интересы каждого. Для поддержания легитимности и эффективности необходимо учитывать мнение всех, поэтому необходимо сочетание как коллективного, так и индивидуального сознания. Во-вторых, действия партии носят двойственный характер: партии в равной степени могут стремиться ради всеобщего блага и равновесия, точно также, как и могут стремиться к захвату власти ради собственных интересов.