А.П. Владимиров. Проблема милосердия. («Вечером молодой пастух Гришка Ефимов, которого за большие хрящеватые уши...») (ЕГЭ по русскому)

“Кость, брошенная собаке - не есть милосердие; милосердие: это кость, поделенная с собакой, когда ты голоден не меньше ее, ”- утверждал Джек Лондон. Писатель уверен, что поступок человека, живущего в достатке, который совершается по отношению к нуждающемуся, нельзя назвать по- настоящему милосердным. Ведь настоящее милосердие – это, в первую очередь, жертва. Следовательно, человек совершает поистине милосердный поступок только тогда, когда он отдает другому то, в чем нуждается сам.

Так и в своем произведении Владимиров задается вопросом, что же такое милосердие и есть ли ему придел? Он показывает на примере Савушкина, что сострадание и милосердие не имеют границ, если у человека доброе сердце. В своем тексте автор рассказывает о механике, который вынужден охотиться на антилопу. Мужчина объясняет Гришке, что делает это исключительно для того, чтобы из рогов животного сделать лекарство для своей больной дочери. Но когда в лесу герой встречает антилопу, закрывающую собой от палящего солнца своего детеныша, он понимает, что антилопа такой же родитель, как и он. В ней мужчина видит свое отражение, отражение отца, который так же, как и это животное, закрывающее своего детеныша от пекла, хочет уберечь свою дочь от палящего солнца жизни. В конце концов Савушкин принимает решение не убивать антилопу и вернуться домой к своему ребенку.

Владимиров уверен, что милосердия достойны не только люди, но и животные. Писатель считает, что большое сердце человека способно к жалости ко всем живым существам без исключения.

К сожалению, я не могу полностью разделить позицию автора, все потому, что пример милосердия, который я нашла в его тексте, показался мне очень спорным. Но, безусловно, я согласна, что милосердие – то качество человека, которым обладает не каждый. Именно оно является мерилом гуманности, и именно оно определяет уровень духовного развития. Наверное, я бы смогла понять Владимирова, если бы он показал читателю персонажа, который отказывается убивать антилопу ради утоления своего голода. Но вместо этого он изображает, как тот жертвует возможностью излечить своего ребенка, который “в одиночестве блуждает по бесконечным лабиринтам боли”. Можно сказать, что Савушкин отдал ту самую “кость”, о которой упоминает Джек Лондон, антилопе, жертвуя не собой, а своим дитя. Мужчина думает, что так будет лучше, не спрашивая у своей дочери, чего хочет она. Хочет ли она, чтобы “по ее крошечному телу” продолжала красться боль, “боль похожая на большую черную кошку”? Также поступил и Памфил, герой романа Пастернака “Доктор Живаго”, который убивает всю свою семью, только потому, что думает: “Им так будет лучше”. Он наивно полагает, что совершает милосердный поступок, что он помогает своим родным избавиться от грядущего горя. Но, совершая этот поступок, он не осознает, какую боль причиняет своей семье, он абсолютно уверен, что это убийство – проявление сострадания, так сказать, гуманный поступок. Или же в комедии Фонвизина “Недоросль” Софья со Стародумом прощают Скотинину и просят Правдина не отдавать ее под суд. Не правда ли, это прощение отражает высокую духовность этих людей, их человечность? Отчасти да. Но ни Софья, ни Стародум даже и не удосужились предположить, что спустя какое- то время эта женщина вновь начнет истязать своих людей, и что ее самодурству не будет предела. Правда, они об этом даже не узнают, потому что будут слишком далеко от этого места. Так, быть может, стоило бы раз и навсегда пресечь злонравие Скотининой, отдав ее по суд? Так же и поступает Савушкин, выбирая ярко выраженное добро,

Таким образом, можно сделать вывод, что милосердие – это, в первую очередь, выбор. Выбор каждого человека увидеть из тысячи живых существ то, которое нуждается в его помощи больше всех остальных.