В условиях демократии неосведомленность одного избирателя может повредить всем остальным (Дж. Кеннеди) (ЕГЭ обществознание)

В предложенном для анализа высказывании Джон Кеннеди поднимает важную проблему прав и обязанностей избирателя в демократическом государстве.

Демократия - это политический режим, при котором действует власть народа и метод равноправного коллективного принятия решений и влияния на политические процессы в государстве. Автор хотел донести до нас мысль о том, что гражданин вместе с политическими правами получает еще и обязанности, несет ответственность за свои действия и свой выбор, поэтому ему необходимо быть осведомленным и компетентным в том вопросе, в решении которого он участвует. К сожалению, с экранов телевизоров и различной рекламы объективную информацию никак не получить.

Каждый избиратель, желая отдать свой голос за того, кто будет в дальнейшем отстаивать его интересы, должен прилагать усилия по сбору достоверной информации о кандидатах, однако в действительности с такой серьезностью к этому процессу подходит очень малое количество людей. Это называется рациональной неосведомленностью. Из-за того, что избирателю кажется, что в общей массе важность его голоса стремится к нулю, у него не остается стимула тратить усилия на изучение кандидатов, чем и пользуются многие политики.

Не могу не согласиться с позицией автора, каждый из нас в ответе за судьбу своей страны и обязан иметь как минимум базовый объем информации о кандидатах, о вопросе, о политическом процессе, на судьбу которого он влияет.

В мировой истории было несколько случаев, когда относительно малое количество голосов решало судьбу страны. Одним из примеров, ярко иллюстрирующих важность всех голосов в решении государственных вопросов является политическая гонка в США в 2000 году между Джорджем Бушем младшим и Альбертом Гором. Из-за того, что выборы в США не прямые, возникла большая разница при пересчетах голосов, так как от каждого штата идет определенное число выборщиков, причем их соотношение с населением во всех штатах разное. За Буша проголосовал 271 выборщик, а за Гора 266 выборщиков. Если число выборщиков из Вайоминга не могли разрешить этот вопрос, то голоса выборщиков из Флориды имели больший вес. Поэтому начались многочисленные суды и пересчеты голосов в штате Флорида. В итоге решением верховного суда пересчеты были остановлены, а победу засчитали Бушу-младшему. На этом примере мы убеждаемся в том, что не стоит недооценивать важность голоса, отданного за кандидата. Также стоит отметить, что важна и компетенция людей, чьи голоса решают судьбу страны. Возвращаясь к Джорджу Бушу, СМИ и политологи оценивают его политику двояко, так что и на развитие истории выборы 2000го года, бесспорно, повлияли.

Помимо этого, почти каждый год где-то в мире происходят случаи, когда судьба выборов решается буквально подбрасыванием монетки из-за того, что два кандидата набирают равное число голосов. Как например в Северной Калифорнии в 2015 году. С точки зрения важности принимаемого решения, этот способ совершенно не рационален, так как полностью полагается на волю случая. Если же все избиратели были независимыми экспертами в вопросе тех выборов, судьба страны сложилась бы иначе, так как каждый видел бы, какой из кандидатов действительно более приоритетен.

На данных примерах мы убеждаемся в важности осведомленности каждого избирателя и гражданина, чей голос пусть и в какой-то небольшой степени, но напрямую влияет на будущее страны и народа.