ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО: Можно ли жить в обществе и быть от него свободным? (Итоговое сочинение (декабрьское))

Можно ли жить в обществе и быть от него свободным?

…Отдельная личность сливается с жизнью целого, а целое находит свое отражение в сознании каждой отдельной личности.

К. Маркс

Для каждого человека пребывание в социальной среде – эликсир жизни, расширяющий границы его сознания и способствующий определению личности как частички целого и неделимого организма – общества. Вспомним же знакомую пословицу (авторство приписывают римскому комедиографу П.Теренцию): «Сколько людей, столько и мнений». Действительно, убеждения отдельно взятого индивидуума могут расходиться с общественными, при этом инакомыслие зачастую несет отнюдь не благоприятные последствия. Но разве свобода мировоззрения есть свобода от социума? Увы, развитие любых взглядов происходит лишь в тесном взаимодействии человека и общества.

Так, в легендарном «Горе от ума» Чацкий единственный противостоит порокам дворянства, он заслуженно гневно обличает бесчинства представителей высшего сословия в своих пылких речах.

К примеру, в знаменитом монологе «А судьи кто?..» за едкими репликами героя кроется печальная правда о современной России: «..Где, укажите нам, Отечества отцы, /Которых мы должны принять за образцы?». Однако Чацкий остается так и не понят социумом, ибо его резонная мораль чужда большинству, поэтому в финале комедии он выливает злость и негодование «на мучителей толпу, предателей, нескладных умников, лукавых простаков, старух зловещих». Беспощадные слова Чацкого не остаются незамеченными, фамусовское общество отмечает, что их концептуальный противник «не в своем уме». Именно поэтому считается, что именно в бессмертном произведении Грибоедова появился предвестник типа «лишний человек». Чацкий – не скован деспотичными узами с дворянством «века минувшего», в котором господствуют разлагающие социум истины, однако он не свободен от влияния этого общества. Ведь из-за бесполезной обиды герой даже покидает жестокую столицу в поисках уголка оскорбленному чувству.

Если взять для анализа рассказ Бунина «Господин из Сан-Франциско», то можно с горечью отметить, что человек – гибкое и жалкое существо, которое находится под полным контролем общественных устоев. Главный герой равен множеству, то есть некий господин есть собирательный образ. Казалось бы, все мы обладаем правом собственного выбора, но в этом произведении персонаж принимает решения на основе предпочтений большинства («Положил и он поступить так же»), при этом сковывая себя рамками ограниченности и примитивизма.

Итак, человек не в силах полностью освободиться от других, он всегда подвергается вмешательству в свою жизнь, ибо находится в постоянном контакте с обществом, но, несмотря на плотное взаимодействие социума и личности, индивидуум волен сам выбирать жизненный путь и в уникальном ключе воспринимать действительность.