Краткое содержание статьи Анненкова о значении художественных произведений для общества (О литературе)

Статья «О значении художественных произведений для общества» представляет собой обзор истории критики. Оппонентом Анненкова оказывается Чернышевский, представитель реальной критики. Статья направлена против двух его манифестов — диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» и цикла статей «Очерки гоголевского периода русской литературы». В этой статье Анненков предпринимает очерк истории русской критики. И в большей мере у него очерк сводится к обзору творчества Белинского.

Обзор творчества Белинского, по версии Анненкова, складывается из двух этапов. Первым является этап, когда критик выдвигал строгие требования к литературе — настаивал на гениальности писателя (кто не гений, тот не заслуживает внимания), а затем допустил существовании беллетристики.

Это противоречие, как утверждает Анненкий, породило неверный взгляд на искусство в целом, который характерен для реальной критики. Это корень зла, отсюда выходит ошибка реальной критики. После того как Белинским было допущено существование произведений эстетически несовершенных (беллетристика), но при этом полезных, общественная польза стала считаться главной и вытеснила эстетический критерий из ряда требований к литературным текстам. Белинский привел последователей к прямой противоположности собственного первоначального взгляда. Главным критерием стал тот факт, полезно ли произведение в общественном отношении или нет.

Основа этой ошибки была заложена ещё ранним Белинским. Его ранний эгоизм, представление, что произведение должно быть совершенным — невыполнимое требование. А раз невыполнимое, значит, пришлось допустить произведения, которые его не выполняют. Практическую реализацию этого принципа эстетического совершенства Анненков признает излишне эгоистичной. Но тот самый принцип, который Белинский развивал в начале творчества, Анненков кладет в основание собственной концепции.

Анненков разбирает претензии противников к эстетической критике:

1. Эстетической критике приписывается абсолютизация художественности.

Речь идёт о критике Дудышкине (критик «Отечественных записок» в 50-е гг.).

Суть претензий Дудышкина заключается в утверждении, что эстетическая критика якобы противопоставляет художественность верности жизни. Однако в этом случае всё зависит от определения. Спор между Анненковым и Дудышкиным идет о том, что такое художественность. Дудышкин трактует эту категорию узко: наивный, простосердечный или непосредственный взгляд на предметы. Если понимать художественность так, то и без неё литературное произведение может обойтись. Т. е. это факультативное требование к искусству. Анненков отвечает, что Дудышкин художественность неправильно понимает: художественность это фундаментальное свойство искусства, без которого искусства быть не может.

2. Претензия от апологетов народности — славянофилов. Они полагают, что народность важнее художественности. Анненков же считает, что без художественности, подлинного эстетического совершенства ничто в искусстве быть не может. Таким образом, у них различается иерархия требований. Анненков ставит во главу угла художественность.

В качестве примеров Анненков обсуждает произведения Островского и позднего Гоголя. Оба писателя поставили умозрительную идею народности выше того интуитивного познания жизни, которое должно быть основой искусства. Они хотели свои теоретические идеи об обществе и народе привести, и это, по мнению критика, привело их к падению.

3. Претензия реальной критики — художественность менее важна, чем польза, которую может принести искусство.

Анненков уверен, что узко утилитарный подход к искусству не достигнет цели. Художественность является необходимым условием, без него искусство лишается своей сущности, перестает быть искусством, и пользы от него быть не может.

Как видим, Анненков не отвергает идею полезности искусства, считает, что оно может приносить пользу. Однако полемизирует с представителями реальной критики по следующим пунктам:

1. Искусство должно быть свободно от заранее заданной задачи. Никто не может принуждать автора писать о чем-то. Если поэта станет кто-то принуждать, то ничего прекрасного он не напишет.

2. Прекрасное в произведении благотворно действует на душу. Карамзин развивал этот аргумент.

3. От произведений вечных больше пользы обществу, чем от произведений на злобу дня. Места из Гомера намного полезнее всяких современных романов, освещающих женский вопрос.

Итак, Анненков считает, что предметом искусства является, прежде всего, психология, душа человека. Душа человека мыслится неизменной, значит, более важны те произведения, которые раскрывают душу человека. Произведения на общественно-актуальные темы устареют, а произведения, в которых говорится о природе человека, не устареют никогда.