В чём беда и вина Раскольникова по роману Преступление и наказание (Достоевский Ф. М.)

В идеологическом романе Фёдора Михайловича Достоевского “Преступление и наказание” вина Раскольникова, то есть его психическое отношение к совершённому общественно опасному действию и его последствиям, выражающееся в форме умысла, заключается в убийстве, а беда, иначе говоря, крайне тяжёлое или неприятное обстоятельство — в его бедственном материальном положении. Зачем же автор показывает двойственность преступления нищего студента: убийство ради денег и убийство ради идеи? Достоевский использует свой метод фантастического реализма для того, чтобы обозначить две вины Раскольникова: тот самый “реализм”, изображение окружающего мира, преступление, и его теория, необъяснимое в романе, находящееся за гранью, вне времени и вне действия, своего рода “фантастика”, теория, которая ведёт его на убийство.

Обратимся к центральному персонажу произведения.

Родион Романович Раскольников — молодой человек, “хорош собою, с прекрасными тёмными глазами, /... / тонок и строен”, обладает незаурядным умом и гордым характером. Несмотря на это его финансовое состояние оставляет желать лучшего: “был до того худо одет, что иной /... / посовестился бы днём выходить в таких лохмотьях на улицу”; “шляпа /... / вся уже изношенная, совсем рыжая, вся в дырах и пятнах”; его каморка была похожа на гроб, в котором, как складывается впечатление, и окон-то нет. Самому Раскольникову там тесно и душно. И можно без сомнения сказать, что его жизнь, похожая лишь на клетку для его исключительной личности, какой он сам себя считает, его жизнь — выживание. Не творение и создание чего-то нового, великого, а жалкое существование — это и есть его беда. Трудно поверить, что с такими личностными качествами он не может найти другого выхода, кроме как преступления общественного и морального закона.

Однако, я думаю, Достоевский изначально был уверен в том, что вина Раскольникова — его теория о “двух разрядах людей”. Согласно теории, первые, являющиеся привычной толпой, занимающиеся удовлетворением своих физиологических потребностей, нуждающиеся в строгом контроле своих действий и мыслей, являются не более, чем “тварями дрожащими”. Вторые же, “законодатели человечества”, обладают даром “нового слова” и не нуждаются в сковывающих их цепях, так как сами эти цепи создают, действуя по принципу: “цель оправдывает средства”. Таким образом, убийством Раскольников пытается доказать самому себе, что он относится к этим “вторым”, представителям могучей силы, неподвластной Всевышнему. Но, скатившись на самое дно иерархии человеческой нравственности, лишь находит себе оправдания: “не загладится ли одно, крошечное преступленьице тысячами добрых дел? /... / Одна смерть и сто жизней взамен — да ведь тут арифметика!”.

В заключении важно отметить, что Достоевский, исследуя окружающую действительность и человеческую натуру, проводит эксперимент. Он наблюдает за Раскольниковым, биологическим существом, которое отчаянно пытается доказать, что оно существо социальное. Автор показывает вину Раскольникова с двух ракурсов: с одной стороны, нищий студент убивает старуху-процентщицу из-за собственного голода и с целью помочь оказавшимся в похожей ситуации; с другой — его вина — его теория, согласно которой он посмел поставить себя на место того, кто решает, чьи жизни можно и нужно отнять. Тогда можно предположить, что беда-то у Раскольникова одна, его нищета, а вины две: собственно факт убийства трёх душ, созданных не по его воле, и его идея деления людей на “волков” и “овец”. И я думаю, что для Достоевского на первый план выходит идеологическое преступление Раскольникова, чему можно найти подтверждение в признании Раскольникова Соне: “если б только я зарезал из того, что голоден был.., то я бы теперь... счастлив был!”.