И.Кант «Законодательство стремится поставить свободу личности в те границы, в которых она, подчиняясь общим законам, совместима со свободой каждой другой личности» (ЕГЭ обществознание)

Иммануил Кант – известная личность, внёсшая немалый вклад в философию права, известная своим категорическим императивом (одна из формул, наиболее известная: «Поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом», здесь максима – личное правило поведения), критическими трудами, такими, как «Критика чистого разума», а также «Метафизикой нравов», где он закрепил основные положения своей социально-политической теории. В задании приведена такая его цитата: «Законодательство стремится поставить свободу личности в те границы, в которых она, подчиняясь общим законам, совместима со свободой каждой другой личности». То есть, получается, в данном высказывании говорится о законодательном закреплении всем известного принципа «свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого». Если же мыслить более масштабно, в данной цитате приводится пример регулятивной функции права, а именно упорядочение общественных отношений, одной из составляющих которого как раз и является некое разграничение свободы для предупреждения тех ситуаций, где имеет место быть злоупотребление свободой.

То есть автор в данном высказывании поднимает проблемы законодательства и ограничения законодательством свободы личности.

Рассмотрим сию проблему с юридической точки зрения.

Для начала, думаю, стоит «договориться о понятиях». В приведённой цитате Иммануил Кант употребляет такие термины, как законодательство, свобода и закон. Так как, согласно используемым мной при изучения данной личности источникам, Кант, подобно Руссо, являлся сторонником теории естественного права, трактовку которого он и предложил в «Метафизике нравов», дабы полнее раскрыть понятия, будем использовать понятийный аппарат теории естественного права. Коротко о естественно-правовой теории: существует два вида права, естественное – неотчуждаемое право, присущее каждому и имеющееся с рождения, и позитивное – издаваемое непосредственно государством (причём естественные права превалируют над позитивными). Тогда законодательство – процесс создания норм позитивного права, то есть издание законов государством. Если мы его рассматриваем в рамках естественного права, подразумевается, что законы не противоречат естественному праву. Свобода в широком смысле – это возможность выбора. В праве же свобода – это закреплённая в каком-либо нормативно-правовом акте (закон, Конституция) возможность определённого поведения человека (та же свобода слова, свобода совести – возможность исповедовать любую религию). И, последнее понятие – закон. В теории естественного права закон является предметом позитивного (писанного) права и издаётся непосредственно государством.

С утверждением И.Канта я согласна лишь отчасти, и теперь, разобравшись в смысле высказывания и трактовке использованных немецким философом понятий, постараюсь аргументировать своё мнение.

С одной стороны, в демократических государствах законодательно закрепляются права и свободы граждан, в том числе и многие естественные права человека (к примеру, право на жизнь). Очень понравилась недавно вычитанная цитата Вольтера: «Свобода состоит в том, чтобы зависеть лишь от законов», потому что она довольно хорошо иллюстрирует роль законов в демократическом государстве. Здесь нет монарха с его монополизацией власти, нет диктаторов и узурпаторов, которые умаляют многие права своих граждан, власть принадлежит народу (исходим из перевода слова демократия с греческого – народовластие), субъектами правотворчетсва являются представители опять же народа (выборный парламент). Получается, что рабства нет как такового, закреплён достаточно большой перечень человеческих свобод, что и подтверждает отсутствие фактической зависимости от различных «синьоров» (феодализм больше относится к монархии). В качестве гаранта отсутствия злоупотреблений гражданами свободой принимаются нормативно-правовые акты, содержащие санкции, такие, как Уголовный кодекс или Кодекс об Административных Правонарушениях в Российской Федерации. То есть, единственным регулятором общественных отношений является закон, что предоставляет некоторую свободу действий. Также уместно вспомнить принцип диспозитивности права: «разрешено всё то, что не запрещено законом».

Наиболее ярким примером, который можно привести в поддержку высказыванию Канта, является концепция правового государства. Конечно, это в некотором роде идеальная модель, однако многие современные государства, в том числе и Россия, стремятся к наибольшему соответствию ей. Так в статье 1 Конституции РФ говорится: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Основные признаки правового государства – это разделение властей, верховенство закона, признание, соблюдение, обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина, признание человека целью, а не средством государства (тут, кстати, нельзя не вспомнить, что этот принцип упоминался Кантом в его трудах), а также наличие гражданского общества. Гражданское общество - это система внегосударственных общественных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества, то есть, снова свобода, предоставленная государством.

Оборотной же стороной этой медали является недемократический политический режим. Как бы нам ни хотелось, чтобы всё в этой жизни было идеально, практически у всего, что существует, есть свои минусы. Так, в противовес демократии с её поддержкой и многообразием прав и свобод граждан, существуют недемократические политические режимы, во многом ограничивающие права и свободы граждан собственного государства. Будь это конструктивный или деструктивный авторитаризм, левый или правый тоталитаризм, говорить о праве можно лишь с натяжкой, потому что в данной ситуации право есть не что иное, как возведённая в закон воля господствующего класса (это уже с точки зрения Марксистской или классовой теории, уместна она здесь потому, что левым тоталитаризмом является коммунизм - «детище» Маркса). Идёт довольно сильное ограничение прав и свобод граждан, при тоталитаризме – тотальный же контроль с фактической их ликвидацией. То есть в данном случае цель законодательства не в том, чтобы как-то разграничить свободы и избежать злоупотребления, а, скорее, в том, чтобы полностью искоренить инакомыслие, дабы подчинение народа государству было полным (применительно к тоталитаризму и частично к деструктивному авторитаризму). Целью же конструктивного авторитаризма является стабилизация общества, пример – военные режимы после Второй Мировой войны в развитых странах.

В качестве примера ко всему аргументу рассмотрим левый тоталитаризм, а именно – коммунизм. В 1936 году была принята Сталинская Конституция, признанная самой демократической конституцией. Она закреплял довольно большой спектр прав и свобод граждан, причём впервые в истории СССР всем гражданам предоставлялись равные права, земля со всеми вытекающими являлась всенародным достоянием и так далее. Однако, что касалось правоприменения, вопрос довольно спорный, потому что все мы слышали о сталинских репрессиях, то есть, если законодательно права и свободы и были закреплены, с точки зрения правоприменения их как бы не существовало.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, хочу сказать, что цели, которые ставит себе законодательство напрямую связаны с тем политическим режимом, что находится в государстве, и с той теорией права, от которой мы отталкиваемся при анализе, оттого мы можем с Кантом как согласиться, так и не согласиться.