Сравнительная характеристика И. И. Обломова и А. И. Штольца по роману Обломов (Гончаров И. А.)

Приёмом противопоставления пользуются все писатели. И роман И. А. Гончарова «Обломов» не исключение. В романе автор сталкивает тип делового и практичного немца с русским помещиком, живущим в патриархальной Обломовке.

Илья Ильич Обломов и Андрей Иванович Штольц — абсолютно разные люди, но, как известно, именно такие «противоположные крайности, если не служат поводом к симпатии, то никак не препятствуют ей». Да, их связывали детство и школа, но характеры и взгляды на жизнь у них совершенно различны.

Обломов и Штольц – ровесники. Воспитывались они вместе, но по-разному. Первый жил окруженный лаской, заботой и любовью, он даже сам не одевался, всё за него делали мамки да няньки. Для того чтобы не ходить в школу, придумывали множество поводов.

Постоянное состояние праздности, бездействия, тихая семейная жизнь – всё это сформировало Обломова и сделало его таким, каким мы увидели его на диване.

Штольц же с самого детства приучался к ведению дел. Без дела он никогда не сидел. Уже в девять лет отец посылал его в город вместо себя с разными поручениями, и не было такого, чтобы он что-то перепутал или забыл. И в результате из Штольца вышел деятельный, занятой человек, а из Обломова — «лежачий тюфяк».

Когда мальчики достаточно подросли, их отправили в Петербург. В столице они устроились на службу. Но Обломов, перепутав какие-то документы и испугавшись начальства, подал в отставку, а Штольц, раз поступив на службу, не бросил её и тем самым приумножил свои триста рублей, с которыми приехал сюда. Он жил на те деньги, которые зарабатывал, Обломов же на те средства, которые ему присылал староста из деревни.

Первоначально Штольц представлялся Гончарову как положительный герой. Он пытался соединить в нём немецкое трудолюбие и аккуратность, полученные от отца, с философскими раздумьями о смысле жизни — наследство от матери. Но у писателя это не получилось: в Штольце ум преобладает над сердцем. Это человек, с недоверием относящийся к поэзии, энергичный, деятельный. А ведь если внимательно посмотреть да хорошо разобраться, у Штольца нет каких-то высоких идеалов, вся его деятельность направлена на улучшение его же жизни.

Сам Обломов и всё его существование противостоят Штольцу. Его поступки, слова — это вопиющий протест не только против Андрея, но и против всего того, что он делает. Если Штольц, приехав в Петербург, занялся работой и дело своё не бросил, то Обломов сразу же «начал гаснуть над писанием бумаг в канцелярии, …гаснул с приятелями, слушая толки, сплетни». В жизни всех «деловых» людей, которые его окружают, он не видит высшего назначения человека. Он уверен, что «цель всей беготни, страстей… — это выделка покоя, стремление к идеалу утраченного рая». Так не лучше ли оставаться на диване, в покое и беспечности, если в результате кипучей деятельности всё равно придёшь к тому, что Обломов и так сейчас имеет?

Разными у приятелей были и взгляды на жизнь. Штольц еще чего-то ждал от неё, к чему-то стремился, пусть даже к собственному комфорту. Обломов же полностью разочаровался в ней: «Или я не понял этой жизни, или она никуда не годится». Штольцу всё время куда-то надо, он в постоянном движении, уже побывал за границей, узнал Европу, как свои пять пальцев. Обломов же не может даже съездить в свою деревню. Кажется, что в его халате, тапочках и диване сосредоточено отрицание всякого движения и попыток разрешить вечный вопрос жизни.

Штольц отрицает всякую возможность мечты, в его мыслях не было места такому «глупому занятию». Его здравый ум, холодный и расчетливый, всегда преобладал над сердцем. У Обломова, напротив, мечтание было самым любимым занятием. В мечтах он ехал в Обломовку, там строил новый дом и жил в нём вместе с женой и детьми. В этих мыслях и была вся его деятельность. Только так у него в деревне поправлялись дела, она приносила большой доход. Но когда дело доходило до конкретных действий, он решал, что это, в принципе, может и подождать.

Илья Обломов всем своим существом, своим образом жизни бросал вызов «деятелям» своего времени. Он не видит смысла в деятельности Волкова, Пенкина Тарантьева, поэтому предпочитает лежание на диване. И не потому, что может лежать, ничего не делая, а потому, что не хочет жить в ущерб своему достоинству.

Даже в деятельности Штольца он не находит высшей идеи. Как Обломов с детства привык к безделью, так Штольц — к труду. Он не представляет себе жизнь в бездействии. Но между тем вся его деятельность «никчемная». Знакомя Ольгу с Ильёй, он надеется, что она пробудит его, поднимет с дивана, даст толчок к деятельности, чтобы он начал ездить, строить, входить в дела. Этот минимум для Штольца — его же максимум. Именно в этом для него и заключается жизнь.

На сопоставлении этих двух людей — Обломова и Штольца, — а в их лице двух разных мировоззрений, построено всё произведение. И это не случайно. Если бы не бездействие Обломова, отрицание им всякой деятельности, то энергия Штольца, его динамичность и стремительность в действиях казались бы нам если не полезными, то хотя бы положительными. Сегодняшний ритм жизни способствует появлению молодых деятельных «штольцев». Но Россия не может состоять только из «дельцов». Очень хочется, чтобы в современном человеке практические качества Штольца соединились с живой душой Обломова, его широтой натуры, способностью к состраданию.