Ecotourism is beneficial for local people and environment (Сочинения ЕГЭ английский язык)

8 из 14
Оценка эксперта внизу

There is a wide-spread opinion that there are many advantages in ecotourism for local people and environment. However, some people do not think so.

In my opinion, ecotourism is helpful for environment and people who live there. First of all, eco-tourists do not cause damage to the environment. On the contrary, they make an effort to preserve nature and biodiversity, save wildlife. Secondly, ecotourism brings big income to the area. Eco-tourists pay for being on the territory, this financial support can improve standards of living of local people.

Nevertheless, some people believe that environment and local people do not benefit from ecotourism. Eco-tourists are usually not professional biologists, they are not aware of ecological problems deeply.

ecause of their unawareness, they can interfere in ecosystems, disturb animals and cause damage to the nature.

However, I cannot agree with the above opinion.

There is not enough evidence to prove that eco-tourists damage something. Instructors always instruct people on how to behave properly in the forest or in the mountains. So, eco-tourists cannot ruin flora and fauna.

In conclusion, I would like to say that ecotourism is not an adverse idea. Clearly, this kind of tourism brings benefits both for local people and environment.

Обновлено: 2021-03-30

Опубликовал(а): Ekspert

Оценка эксперта:

К1–2 балла

Всего в эссе ученика 202 слова, все вписывается в необходимое количества, однако, лучше добавлять 10-20 слов, на всякий случай. Ведь если не будет достаточно нескольких слов, то работа проверяться не будет.

Во введении указана проблема, несколько перифразирована, есть две точки зрения. Правда, противоположная раскрыта довольно слабо, просто написано, что

«…some people do not think so»,

можно было кратко раскрыть этот аспект. Далее выражена своя точка зрения, приведены два аргумента. Первый довольно сильный, второй более абстрактный и не совсем связан с пользой для местных людей и окружающей среды.

Противоположная точка зрения дает полный, конкретный ответ на вопрос, подкрепляется примерами.

Контраргумент слабый и базируется на отвлеченном, собственном представлении, мнении. В завершении обозначено заявленное во втором абзаце мнение, неплохо перифразировано. Стилистических ошибок не наблюдается.

К2–2 балла

Текст разделен на абзацы, структурирован, однако, есть некоторые «логические» ошибки: во втором абзаце автор пишет, что экотуризм «…brings big income to the area», каким образом?

«Eco-tourists pay for being on the territory, this financial support can improve standards of living of local people»–

безусловно, однако, совершенно не факт, что деньги от экотуризма обязательно идут на улучшение окружающей среды и развития этого же туризма, а если такие проекты и существуют, то надо указать на это, можно даже без приведения конкретных примеров, просто указать, что есть проекты, вкладывающие доходы от экотуризма в развитие города и улучшения условий окружающей среды.

В противоположной точке зрения также господствует мнение самого автора, причем, судя по отсутствию конкретных примеров, бытовое.

«Eco-tourists are usually not professional biologists, they are not aware of ecological problems deeply»

–что служит основанием к такому аспекту? Здесь нужно привести примеры, которые показывают, что такое мнение имеет место быть, например, сказать что многие города отмечают ухудшения после приезда таких туристов. Это правильнее оформит приведенный факт.

В контраргументах тоже мало оснований для того, чтобы поверить в «осведомленность» экотуристов. Нужно указать хотя бы немного на то, что есть множество организаций, персонал которых уделяет значительное внимание инструктированию туристов, обладает каким-либо специальным образованием.

К3–1 балла

В эссе есть некоторые лексические ошибки: лишнее употребление второго предлога «in»: «Instructors always instruct people on how to behave properly in the forest or in the mountains», в последнем предложении спорное слово «clearly», оно, в основном, используется как наречие, а также лишнее сочетание «On the contrary», которое используется в контексте «с другой стороны», здесь нужно было скорее использовать «moreover». Также пропущена буква в слове «Because», но смысл это не искажает. Кроме того, «ecotourists»пишется слитно. Есть конструкция с тавтологией: «Instructors always instruct…», к глаголу (или подлежащему) нужно подобрать синоним, иначе попадает под критерий ограниченности словарного запаса.

К4–1 балл

В тексте есть грамматические ошибки, в основном связаны с неупотребление артиклей: нет артикля «the»: «…people and environment»-с «environment»повторяется 3 раза, «… improve standards…». В «…damage to the nature» артикль наоборот не нужен.

«Eco-tourists pay for being on the territory, this financial support can improve the standards of living of local people»:

здесь два независимых положения, их нужно разделить. В остальном грамматических ошибок нет.

К5–2 балла

Орфографических ошибок нет, есть одна пунктуационная: «ecause of their unawareness, they can interfere in ecosystems, disturb animals and cause damage to nature»–перед «and», потому как нужно разделить перечисляемые аспекты, про «ecause» написано выше.

Итого: 8 баллов

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Полезный материал по теме

И это еще не весь материал, воспользуйтесь поиском

Меню

Ecotourism is beneficial for local people and environment (Сочинения ЕГЭ английский язык)

Полезный материал по теме