Проблема лицемерия в тексте А. П. Чехова (ЕГЭ по русскому)

В предложенном тексте Александр Павлович Чехов поднимает проблему лицемерия.

В центре внимания автора хозяин ломбарда Поликарп Семенович Иудин. Главный герой рассуждает о природе нищеты, о том как же легко помочь нуждающимся. Он осуждает сановника, который за всю свою жизнь не пригрел ни одного бедняка. Он так же недоволен дамой в карете, которая вряд ли даст копейку старухе, хоронящей, вероятно, сына-кормильца. Благодаря этому мы понимаем, что герой, вероятно, неравнодушен к горю окружающих его людей.

Мыслям героя автор противопоставляет его поступки.

За костюм, стоящий, по его оценке, шесть рублей, герой просит дать матери больных детей, нуждающейся в деньгах на лекарства, не больше пяти. Старухе, что принесла шубку ценой в пять рублей, дает три. Поступки Поликарпа Семеновича свидетельствуют о том, что он, несмотря на свои человеколюбивые рассуждения, строго блюдет финансовые интересы ломбарда, ведь если это заведение прогорит, то он как хозяин потеряет деньги и работу.

Автор противопоставляет мысли героя его действиям и показывает нам, что Поликарп Семёнович — лицемерный человек. Слова, не подкрепленные действиями, и ложное сострадание — признак двуличия.

А. П. Чехов иронизирует над главным героем, тем самым показывая, что двуличные люди достойны только насмешки. Это особо прослеживается в прилагательном “крокодиловые”, которое автор использует для описания слёз, выступивших на глазах Поликарпа Семеновича в конце текста. Герой имеет говорящую фамилию — Иудин. Это отсылка к Иуде Искариоту, который продал Христа за тридцать сребреников. Так же и главный герой ради получения выручки поступает не в соответствии с моральными нормами: завышает цены тем, кто действительно нуждается в деньгах.

Нельзя не согласиться с мнением автора. Действительно, лицемер достоин только насмешки и презрения. Зачастую в произведениях русской классики можно увидеть лицемерных героев. Например, в рассказе Антона Чехова “Хамелеон”. Очумелов, полицейский надзиратель, разбирался со случаем, когда господина Хрюкина укусила собака. Стало быть, виновата собака. Однако, когда надзиратель узнал, что данное животное принадлежит генералу, то, опасаясь за свою карьеру, сразу же обвинил во лжи Хрюкина и всячески начал льстить Жигалову. В этом рассказе автор тоже иронизирует над двуличным героем, который заискивает перед высокими чинами. По мере прочтения становится иногда смешно, но потом грустно, от осознания того, что лицемерие может помешать правосудию.

Данный текст ещё раз напомнил мне, что лицемерные люди не вызывают уважения — их действия лживы и не несут в себе истинного милосердия и что нужно осуждать данное качество человека, ведь двуличие — враг истины, и чем менее он осуждаем, тем более опасен.