Почему Григория Мелехова из «Тихого Дона» можно назвать правдоискателем? (Шолохов М. А.)

Главный герой романа «Тихий Дон» Григорий Мелехов считается правдоискателем. Он вынужден воевать, но для этого надо понимать смысл борьбы, быть готовым отдать за него жизнь. Григорий не видит этой цели, поэтому мучительно переживает, если всё же ранит человека. После первого убитого он признается Петру, что хворает душой, его мучает совесть. Поэтому он хочет дознаться до самого главного в событиях, и мирных, и военных. Герой буквально одержим жаждой узнать те силы, которые «вступили в управление жизнью». Он стремится всё понять и вместить, не выпадая из происходящего, не ища спасения в красивой фразе, веря в благотворное влияние окружающего на мысль и чувство.

Обозревая его уходы из военных лагерей, поиск мирного счастья, невольный уход в банду Фомина, его поведение обозначают «борьбой на грани двух начал».

Самый очевидный путь героя — борьба между белыми и красными. Григорий мечется между, с одной стороны, красным казаком Подтелковым, Штокманом, Гаранжой, Кошевым и, с другой стороны, белыми генералами Фицхелауровым, Секретевым, Листницким. командирами восставших казаков. Но это чисто социологический, политический подход к судьбе Григория. Так выражаются колебания «середняка», воплощаются схватки «труженика» с «собственником».

Время от времени Григорий сам попадает в середину, натыкаясь на автономиста Изварина или монархиста Листницкого. Также наталкивается на деспотизм односторонних приказов Кошевого, Штокмана. Но эти сомнения заканчиваются не компромиссом, а возвращением к самому себе, потому что герой отрицает все эти крайности. Такие политические начала слишком примитивны, всё равно исход этой борьбы предрешён общим отношением русского крестьянства к помещикам, общей волей солдатской и рабочей массы не возвращаться в рабски покорную толпу. По этой причине герой ни разу не жалеет о прежнем царе. Остальные же мелкие «правды», доктрины, политические решения даже не вызывают сомнения в Григории.

Получается, что центральный герой не объединяет остальных, а показывает их однобокость, бедность, одномерность и случайность ненависти друг к другу.

Кстати, во время службы происходит борьба между милосердием и жестокостью. Иногда в Григории просыпается гуманизм, он вспоминает цену жизни. Например, когда он спасает своего соперника, Степана Астахова. Если бы не он, то, скорее всего, Степана бы убили, с простреленной ногой тот не мог сопротивляться. Григорий совершает человеческий поступок и выручает соседа. Но надо заметить, что люди уже озлобились на войне, сразу же спасенный признается, что несколько раз перед этим стрелял Григорию в спину.

Самые главные начала, которые требуют осмысления — две эпохи, былая, устоявшаяся казачья жизнь с её правдами (земля, семья, материнство, труд), преданиями, песнями и новая, которая наступает, настигает и побеждает всех. С одной стороны, Григорий не хочет, чтобы Россия отбросила вековую правду. С другой стороны, он не хочет стоять на пути всего нового, то привнесла революция, ведь он тоже уже детище новой эпохи.

Неуверенность в выборе пути сказывается в неуверенности в личной жизни. Аксинья с её свободолюбием, независимостью, готовностью начать жизнь заново олицетворяет для Григория новую эпоху, да и она тоже дитя революционного времени. Поэтому он её бесконечно любит, постоянно прощает, возвращается и именно в ней ищет поддержку. Только она может понять его жалобы. А Наталья с её традиционностью, верностью,

надёжностью представляет прошлую эпоху. Видимо, что его невозможность выбрать из-за того, что он хочет объединить в одной лучшие качества обеих, как это сложно было бы сделать с эпохой.

Не просто так в последней сцене Григорий, подходя к дому, выбрасывает оружие в воду и вытирает после него руки. Этим он как бы пытается очистить их от крови. Он чувствует, что его настоящее предназначение — мирная жизнь. Да, это просто, но именно этот естественный выбор становится правильным. Жаль, что этому поколению казаков его не дали, поэтому героя можно считать трагическим. Война стала страшным событием, так как лишила людей возможности жить мирно, заниматься созидательной деятельностью.