По А. П. Чехову «Рассказ старшего садовника» (ЕГЭ по русскому)

Что мы знаем о справедливости? Как судить виновного? Над этими вопросами мы можем поразмышлять в данном отрывке.

В предложенном для анализа тексте А. П. Чехов поднимает проблему отношения к оправдательным приговорам.

Мы узнаем от Михаила Карловича, садовника графа N, легенду, которую он слышал давно от своей бабушки. В ней говорится о том, как жители города и судьи, найдя великодушного врача, посланного им Богом, мертвым, при всех очевидных уликах, указывающих на преступника, из-за своей веры в то, что никто даже подумать не может о том, чтобы как-то навредить такому святому человеку, преступника отпускают.

Первым примером, помогающим разобраться в проблеме, можно выделить мнение садовника, которое он считает единственно верным.

С первых строк мы видим настойчивость и уверенность в словах Михаила Карловича. Он убежден, что оправдательный приговор воспитывает в людях веру в человека, побуждающую к высоким чувствам. Мужчина торжествует, не боится за нравственность и справедливость, когда кого-то оправдывают, он говорит о том, что прежде вынесения приговора, важно помнить о том, что каждый достоин любви и уважения, на что и нужно опираться, разбираясь в проблеме.

Для того, чтобы наиболее точно разобраться в этом вопросе, обратимся ко второму примеру из этого же текста. Для этого возьмем во внимание саму легенду, на основе которой садовник доказывает свою позицию. Изначально легенда не кажется достоверной. Она была рассказана давно его бабушкой, отчего присутствуют неточности, рассказчик путает фамилию врача «Томпсон или Вильсон», используется большое количество преувеличений (святость доктора, всеобщая любовь к нему), к тому же каждый факт сопровождается его субъективным мнением. Таким образом, в легенде говорится о том, что правильность человека оберегает его от зла и неприятностей, что кажется довольно спорным, ведь в реальной жизни это так не работает.

Эти примеры противопоставлены друг другу. Второй пример заставляет нас усомниться в правильности позиции Михаила Карловича из-за его категоричности, использовании легенды, факты которой могли бы быть давно исправлены, вместо использования фактов из его собственного опыта. Поэтому считать его мнение единственно верным мы не можем.

В данном тексте точно не выражена авторская позиция. Чехов дает нам возможность обратить внимание на данный вопрос, не давая при этом ответа. Эта проблема очень важна, поэтому правильно поставленный нам вопрос дает возможность собственным размышлениям и выводам.

Обратимся к примеру из произведения А. С. Пушкина «Капитанская дочка». Петруша Гринев был осужден за предательство Родины, так как он сбежал из осажденного Оренбурга, чтобы спасти Машу. В суде Швабрин утверждал, что Гринев дал присягу, но при этом перешел на сторону Пугачева. Императрица осудила невиновного из-за отсутствия доказательств невиновности, потому что Петруша не мог привлечь к этому делу Машеньку. Девушка не смирилась с этим и пошла к императрице с точными фактами. Благодаря этому Петр был оправдан. Этот пример еще раз доказывает, что только опираясь на достоверные данные, можно выносить приговор.

Я считаю, что невозможно добиться справедливости, опираясь только на собственное мнение, игнорируя сведения, противоречащие ему. Каждый человек способен измениться, но также каждый имеет право быть спокойным за свою безопасность.

Нельзя не говорить о важности данной проблемы. Когда речь идет о преступлении, все факты должны быть четко расставлены для вынесения приговора. Неслучайно многие писатели разных времен хотя бы раз обращались к этой теме.