Отрицание морали с точки зрения детерминизма, эмотивизма и релятивизма (Сочинение на свободную тему)

Далеко не все философы согласны с таким пониманием морали. Рассмотрим, как отрицается мораль с точки зрения детерминизма, логического позитивизма и релятивизма. Согласно детерминизму все события являются причинно-обусловленными, в том числе и наши поступки. Это означает, что у нас нет выбора, нет альтернатив. Мы не контролируем все факторы, которые влияют на наше поведение, поэтому мы не способны делать выбор, осознанно принимать решения. А это конец морали. Если у человека нет выбора или он не способен выбирать, как ему поступить, то нет смысла осуждать человека за плохой поступок, он не несёт моральной ответственности за свои поступки.

Некоторые современные нейробиологи (Майкл Газзанига, Сэм Харрис и др. ) ссылаясь на результаты научных исследований, утверждают, что наше поведение является результатом работы мозга, а свобода воли — это иллюзия.

(Харрис «Свобода воли, которой не существует») Эмотивизм. Логический позитивизм отрицает мораль, утверждая, что её язык является бессмысленным. Согласно принципу верификации, на который опирается логический позитивизм, высказывание имеет смысл, если только его можно подтвердить в опыте (верифицировать). Если невозможно эмпирически проверить, является ли оно истинным или ложным, то оно бессмысленно. Из этого следует, что моральные высказывания такие как "Это хорошо", или "Ты не должен этого делать" — это не суждения об объективном фактическом положении дел, потому они не могут быть истинными или ложными, они бессмысленны.

Что же тогда выражают моральные высказывания? Ответ на этот вопрос логических позитивистов называется эмотивизм. Моральные суждения, с точки зрения, логических позитивистов, являются выражениями эмоций, симпатий и антипатий, ярости, отвращения, одобрения, неодобрения. В то же время моральные термины используются не только для выражения чувств, но также для возбуждения чувств у других и для побуждения к действию.

Эмотивизм может существовать как теория, но он не работает практически. Если бы моральные суждения были всего лишь выражениями эмоций, то осуждение аморальных поступков было бы невозможно. Если убийство понравилось убийце, если он испытал чувство удовлетворения, то его собственная положительная оценка поступка является столь же моральной, как и того, кто его осуждает. Это всего лишь выражение чувств, не имеющее объективной абсолютной шкалы для оценки.

Релятивизм. В отличие от логического позитивизма, этический релятивизм (т. е. релятивизм в вопросах морали) признает, что моральные суждения имеют смысл. Релятивизм отрицает существование универсальных моральных ценностей. Согласно релятивизму тот или иной поступок является нравственным или безнравственным относительно мнения и опыта индивида, субъекта (субъективизм), или относительно

конкретного общества, культуры, нации (культурный релятивизм).

Субъективизм в отношении нравственных ценностей выражен в знаменитом афоризме Протагора: "Человек есть мера всех вещей" (каждый индивид сам для себя определяет, что хорошо и что плохо). Но если индивид является основой морали, то не может быть аморальных поступков. В жизни, оценивая поступки свои и других людей, мы исходим из того, что существуют общие для всех моральные ценности. В работе «Экзистенциализм — это гуманизм» Сартр утверждает, что человек сам решает, что является моральным, сам выбирает ценности. Это субъективизм.

Бог умер, все объективные ценности исчезли вместе с ним. Нет ничего, что помогло бы нам в осуществлении правильного выбора, мы обречены быть свободными, нести полную ответственность за свой выбор. Но здесь же Сартр утверждает: «Я ответственен за себя самого и за всех. Выбирая себя, я выбираю человека вообще». — Я выбираю то, что является хорошим. Но я должен выбрать такое хорошее, которое будет хорошим для всех. Мы видим здесь, как Сартр отступает с позиции субъективизма на позицию Канта.

Культурный релятивизм: то, что является моральным в одной культуре, может не быть таковым в другой. Аргумент сторонников релятивизма состоит в следующем: наши этические взгляды зависят от того, в какой культурной среде мы воспитывались, от обстоятельств нашей жизни, от образования. Можно ли придерживаться одних и тех же взглядов, будучи столь разными? Поэтому мораль относительна — то, что является моральным в одной культуре, может не быть таковым в другой культуре.

Но эта позиция вызывает вопрос: Следует ли из того, что культуры различаются, что не существует объективных универсальных ценностей? (Аналогия: Мы можем не соглашаться по вопросу о том, как устроена вселенная, но это не значит, что вселенной не имеет определённого устройства).

Будем исходить из того, что, несмотря на все сомнения, моральные нормы имеют объективную основу, и индивиды несут ответственность за свои поступки. Мы рассмотрим далее различные теории морали. Каждая из них решает три задачи: указать объективную основу моральных ценностей, сформулировать главный моральный принцип и обосновать необходимость ему следовать.

Этика исследует общие принципы. Она не дает конкретных рекомендаций — как поступить в той или иной конкретной ситуации, она лишь обосновывает принципы, которые помогут принять правильное решение.

В истории этики можно выделить три способа обоснования нравственных ценностей:

1) рационалистическое (быть моральным разумно), 2) натуралистическое (быть моральным естественно),

3) религиозное (быть моральным — выполнять заповеди Бога).